Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Ботанцова Е.В.

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Кулакова С.В., Изюменко Г.П.,

при секретаре Руновой М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Внучкина А.В., и действующего в его защиту адвокатов Мазаева О.А., Афанасьева С.А.,

осужденного Громова Д.В., и действующего в его интересах адвоката Дегтярева Д.Г.,

осужденной Кузнецовой Е.Р., и действующего в ее интересах адвоката Асатряна А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года, которым

ВНУЧКИН АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ и в соответствии с положениями ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, со штрафом в размере 1 500 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Оправдан по ст.174.1 ч.4 п. «б» УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления,

КУЗНЕЦОВА ЕВГЕНИЯ РУШАНОВНА, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрирована в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, ранее не судима,

- признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ и в соответствии с положениями ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, со штрафом в размере 1 500 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Оправдана по ст.174.1 ч.4 п. «б» УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления,

ГРОМОВ ДЕНИС ВИКТОРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Оправдан по ст.174.1 ч.4 п. «б» УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Приговором суда разрешен вопрос ареста на имущество Кузнецовой Е.Р. и Внучкина А.В., а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также объяснения адвокатов Пономарева П.А., Мазаева О.А., осужденного ФИО1, адвоката Дегтярева Д.Г., осужденного ФИО2, адвоката Асатряна А.М. и осужденной ФИО3, возражавших по доводам апелляционного представления, полагавших приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 в части оправдания по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ссылаясь на положения УК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 07.07.2015г. №32, на показания ФИО2, приводя подробно количество финансовых операций похищенных денежных средств, государственный обвинитель указывает, что в судебном заседании достоверно было установлено, что денежные средства, с которыми совершались финансовые операции, приобретены преступным путем, поскольку были получены им в результате совершенного ими преступления, а также с учетом того, что цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, сторона обвинения находит действия осужденных направленными на сокрытие факта преступного приобретения денежных средств и обеспечение возможности их свободного оборота.

При этом под финансовыми операциями для целей ст.174.1 УК РФ могут пониматься любые операции с денежными средствами, в том числе и расходование на нужды организации. Как следует из показаний осужденных, в целом все полученные в качестве субсидий из бюджета РФ денежные средства были израсходованы на текущую хозяйственную и научно-практическую деятельность <...> направленную на разработку технологий, в результате чего был получен готовый продукт, то есть по факту все обязательства были выполнены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 и п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Обжалуемым приговором суда, вина ФИО1 и ФИО3 установлена в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Виновность ФИО2 была установлена в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Этим же приговором суда Внучкин А.В., ФИО3 и ФИО2 были оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В связи с оправданием за осужденными признано и разъяснено право на реабилитацию.

Преступления, в которых была установлена виновность ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершены при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда. Обстоятельства совершения преступления, виновность осужденных в совершении преступлений, квалификация их действий, а также вид и размер назначенного наказания ни стороной защиты, ни стороной обвинения не оспариваются. Материальный ущерб по делу возмещен.

Проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, квалификации действий и назначении наказания каждому из осужденных – правильными. Также выводы суда о виновности в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ осужденного ФИО2, квалификации его действий, вида и размера наказания – судебная коллегия находит мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Такие выводы суда основаны на доказательствах, которые были представлены обеими сторонами и подробно перечислены в обжалуемом приговоре суда. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами. Положенные в основу обвинения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.

При назначении наказания каждому из осужденных, судом подробно мотивированы выводы о применении положений ст.73 УК РФ, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказания и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Судом приняты во внимание все обстоятельства дела и личности осужденных, влияющих при определении вида и размера наказания за содеянные преступления, выводы суда соответствует положениям ст.43 УК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в части оправдания ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а также отмены приговора в данной части и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ст.174.1 УК РФ, в котором обвинялись каждый из осужденных, относиться к преступлениям в сфере экономической деятельности. Соответственно, составообразующим элементом данного преступления является цель – вовлечение денежных средств или иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в каждом случае денежные средства действительно были приобретены подсудимыми в результате совершения ими преступлений – хищений денежных средств из бюджета РФ. Вместе с тем, сам факт распоряжения со стороны осужденных похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе на нужды их организаций, являлся составной частью мошенничества и не может быть признан легализацией в том смысле, который вытекает из содержания ст.174.1 УК РФ. Осужденные не нуждались в дополнительной легализации полученных денежных средств, поскольку подразумевалось правомерное получение и расходование субсидий, до установления следственными органами фактов обмана. То есть осужденные не нуждались в совершении особых финансовых операций для ввода денежных средств в легальный денежный оборот, в отличие от денежных средств, законное происхождение которых сложно объяснить.

Вышеуказанные выводы суда подробно праведны в обжалуемом приговоре, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе. При этом судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 07.07.2015г. №32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества заведомо добытого преступным путем».

Указанные государственным обвинителем в апелляционном представлении количество и размер переводов похищенных денежных средств безналичным путем на подконтрольный расчетный счет <...> не подтверждают действия осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2, связанные с легализацией денежных средств и вводом их в легальный оборот. Согласно предъявленному обвинению и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам совершения хищения денежных средств путем мошенничества, действия осужденных образуют объективную сторону преступления с указанием способа распоряжения денежными средствами в последующем по своему усмотрению.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется.

Меры процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для отмены или изменения приговора суда в данной части не имеется.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: