УИД 61RS0012-01-2025-003119-74
Дело № 2а-2709/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Волгодонск
ул. Морская, 108
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Свириденко И.С.,
при секретаре судебного заседания Мирошниченко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя школа № 22 г. Волгодонска к судебному приставу-исполнителю Главного межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России, начальнику Главного межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2, ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: Прокуратура г. Волгодонска, Администрация г. Волгодонска, Управление образования г. Волгодонска об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя школа № 22 (далее по тексту - МБОУ СШ № 22), в лице директора ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании Администрации г. Волгодонска, МБОУ СШ № 22 г. Волгодонска устранить в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу, нарушения антитеррористического законодательства путем оборудования МБОУ Средняя школа № 22 г. Волгодонска, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.
В последующем в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника МБОУ СШ № исполнительного сбора в сумме 50 000,00 руб. с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец считает, что поскольку образовательным учреждением выполнен ряд работ в целях исполнения решения суда, а именно: составлена смета на монтаж системы экстренного оповещения работников, учащихся и посетителей объекта о возникновении чрезвычайной ситуации в здании МБОУ СШ № 22 г. Волгодонска; заключен договор с ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки, предусмотренной подпунктом «б» пункта 27 положения на капитальный ремонт объекта «Монтаж системы экстренного оповещения работников, учащихся и посетителей объекта о возникновении чрезвычайной ситуации в здании МБОУ СШ № 22 г. Волгодонска; подготовлены обращения в Управление образования г. Волгодонска о потребности в выделении денежных средств на установку системы экстренного оповещения работников, учащихся и посетителей объекта о возникновении чрезвычайной ситуации №.74/21 от ДД.ММ.ГГГГ, №.74/24 от ДД.ММ.ГГГГ, №.74/42 от ДД.ММ.ГГГГ, №.74/54 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор взысканию не подлежит ввиду объективных причин, в том числе, отсутствием финансирования, включая то обстоятельство, что бюджет города Волгодонска на 2024-2026 принят с дефицитом, источником покрытия которого является привлечение кредитов в максимальном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины со стороны МБОУ СШ № 22 на исполнение судебного акта в установленный законом срок, и невозможность его исполнения по объективным причинам, независящим от воли административного истца, в связи, с чем взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца.
На основании изложенного, истец просил освободить МБОУ СШ № 22 от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, в размере 50 000 рублей.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От административного истца, представителя Администрации г. Волгодонска и Управления образования г. Волгодонска поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В ходе судебного разбирательства определениями Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2, ФССП России и ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц 22.07.2025 привлечены Администрация г. Волгодонска, Управление образования г. Волгодонска.
Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума № 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора города Волгодонска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации г. Волгодонска и МБОУ СШ № 22 г. Волгодонска удовлетворены. Суд обязал Администрацию г. Волгодонска, МБОУ СШ № 22 г. Волгодонска устранить нарушения антитеррористического законодательства путем оборудования МБОУ Средняя школа № 22 г. Волгодонска, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации. Для устранения нарушений установлен срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований прокурора г. Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Волгодонска об обязании устранить нарушения антитеррористического законодательства прекращено.
В целях исполнения указанного решения суда судебным приставом СОСП по Ростовской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МБОУ СШ № 22 г. Волгодонска, в рамках которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.
В последующем в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника МБОУ СШ № 22 г. Волгодонска исполнительного сбора в сумме 50 000,00 руб.
Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный судебным приставом срок и отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, административный истец ссылался на необходимость соблюдения обязательной процедуры выделения бюджетных средств.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 41 Устава муниципального образования городского округа «Город Волгодонск» Ростовской области, находящегося в общем доступе сети «Интернет», к исключительной компетенции Волгодонской городской Думы относится рассмотрение проекта бюджета Волгодонска, утверждение бюджета Волгодонска и отчета о его исполнении.
Согласно ст. 69.1, 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий осуществляется за счет средств местных бюджетов в порядке, установленном местной администрацией. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст.69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации объем финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания рассчитывается на основании нормативных затрат на выполнение государственных (муниципальных) услуг в установленном порядке и требований. Бюджетными средствами, поступающими на выполнение муниципального задания, учреждение распоряжается самостоятельно.
Согласно Уставу МБОУ СШ № 22 г. Волгодонска, утвержденному приказом Управления образования г. Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ № 414, МБОУ СШ № 22 г. Волгодонска является муниципальным бюджетным учреждением учредителем и собственником имущества которого является муниципальное образование «Город Волгодонск». Функции и полномочия учредителя образовательного учреждения в рамках своих полномочий осуществляет Управление образования г. Волгодонска, который является главным распорядителем бюджетных средств.
В соответствии с п. 5.14 Устава, финансовое обеспечение деятельности Гимназии осуществляется в соответствии с законодательством, на основе финансирования муниципального задания.
Согласно п. 5.15 Устава, финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются Администрацией г. Волгодонска, в виде субвенций.
Далее судом установлено, что решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СШ № 22 г. Волгодонска частично исполнено, в частности, получено положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости на вид работ: «Монтаж системы экстренного оповещения работников, учащихся и посетителей объекта о возникновении чрезвычайной ситуации в здании: МБОУ СШ №22 г.Волгодонска по адресу: <адрес>, б<адрес> <адрес>», после чего ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № между МБОУ СШ № 22 и ИП ФИО4 о монтаже системы экстренного оповещения работников, учащихся и посетителей объекта о возникновении чрезвычайной ситуации в здании МБОУ СШ №22 г.Волгодонска на сумму 464788,11 руб., со роком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, как усматривается из материалов дела, не исполнение МБОУ СШ № 22 г. Волгодонска решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, было вызвано объективными причинами, а именно, отсутствием финансирования и не разрешения вопроса о выделении дополнительных средств из местного бюджета, что входит в полномочия Волгодонской Городской Думы и Администрации г. Волгодонска, поскольку на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ проектом бюджета Муниципального образования «Город Волгодонск» на плановый период 2024 и 2025 годов средства местного бюджета на мероприятия по текущему ремонту и оборудованию МБОУ «СШ № 22 г. Волгодонска системой экстренного оповещения работников и посетителей объекта (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, предусмотрены не были. Вместе с тем, административным истцом были неоднократно направлены обращения в Управление образования г. Волгодонска о потребности в выделении денежных средств на установку системы экстренного оповещения работников и посетителей объекта о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении ЧС.
Таким образом, имеются основания полагать, что административный истец принял меры по оснащению здания МБОУ СШ № 22 оборудованием экстренного оповещения работников и посетителей объекта (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Оценив доводы административного истца и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что процедура выделения бюджетных средств носит объективно длительный характер и зависит не только от действий МБОУ СШ № 22 г. Волгодонска, но и от Администрации г. Волгодонска, как органа местного самоуправления, являющегося главным распорядителем местного бюджета, с учетом положения бюджетного законодательства административный истец не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными денежными средствами, а также разрешать вопрос о внесении изменений в бюджет и выделении дополнительных бюджетных средств.
Поскольку МБОУ СШ 22 г. Волгодонска своевременно предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, имелись объективные причины, препятствовавшие обеспечению учреждения сферы образования города Волгодонска системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации за счет средств местного бюджета в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.
В данном случае истцом МБОУ СШ № 22 г. Волгодонска, являющимся должником по исполнительному производству, представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и доказательства, подтверждающие, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля МБОУ СШ № 22 г. Волгодонска. Предпринимаемые МБОУ СШ № 22 г. Волгодонска меры в целях исполнения судебного акта, свидетельствуют об отсутствии с его стороны бездействия, и как следствие отсутствие основания для взыскания исполнительного сбора.
В совокупности представленных доказательств подтверждается отсутствие вины административного истца, в связи, с чем взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца.
Следовательно, в спорных правоотношениях взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Муниципального бюджетного образовательного учреждения СШ № 22 г. Волгодонска об освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить.
Освободить Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя школа № 22 г. Волгодонска от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № (по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалоб через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.
Судья И.С. Свириденко
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2025.