РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1132/2025

УИД 43RS0003-01-2025-001044-48

30 июня 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что {Дата} в в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий З.Н.А., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, причинен ущерб принадлежащему Б.Д.А. транспортному средству (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, 2010 года выпуска. Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения (ДТП {Номер}). {Дата} потерпевший обратился к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором не была выбрана форма страхового возмещения. {Дата} страховщиков проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. {Дата} проведен дополнительный осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от {Дата}, составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 201000 руб., с учетом износа 131600 руб. {Дата} потерпевшим подано заявление с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. {Дата} страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб. {Дата} потерпевший направил страховщику заявление о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. Письмом от {Дата} страховщик уведомил потерпевшего о том, что страховое возмещение осуществлено в пределах лимита ответственности, и об отсутствии в АИС ОСАГО фотоизображений поврежденных транспортных средств и их повреждений, что не позволило оценить обстоятельства ДТП, характер и степень полученных повреждений. {Дата} потерпевший направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. {Дата} страховщик перечислил потерпевшему 31600 руб., {Дата} письмом уведомил об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.{Дата} между потерпевшим и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, о чем ИП ФИО1 уведомил страховщика. Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 13904 руб. за период с {Дата} по {Дата} с суммы страхового возмещения 31600 руб. Истец с учетом уточнения (л.д.99-100 т.3) просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах»

страховое возмещение в размере 79600 руб.,

неустойку в размере 386096 руб. с {Дата} по {Дата} с суммы 211200 руб.,

убытки за проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по Единой методике в размере 10000 руб.,

расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за обращение к СФУ в размере 15000 руб.,

убытки в виде действительной рыночной стоимости транспортного средства в размере 157773 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда с суммы убытков 157773 руб.,

убытки за проведение независимой технической экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб.,

судебные издержки в виде расходов о оплате юридических услуг в размере 30000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 17181 руб.,

почтовые расходы в сумме 548 руб., почтовые расходы за отправку уточнений сторонам в размере 380 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, подтвердила изложенное в иске.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Б.Д.А., З.Н.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Н.Д.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — постановление ВС РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из материалов дела следует, что Б.Д.А. является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, 2010 года выпуска.

{Дата} в 08 часов 51 минут в {Адрес} З.Н.А., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, двигаясь по грунтовой дороге, при совершении обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства совершил боковое столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением Б.Д.А., в результате чего транспортное средство (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, было повреждено.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения (ДТП {Номер}).

В извещении о ДТП (л.д.18-19 том 1) указано на отсутствие разногласий относительно обстоятельств ДТП, в описании обстоятельств ДТП Б.Д.А. указал, что встречная машина при обгоне грузовика по гравийной дороге в пыли боковое касательное столкновение, З.Н.А. указал, что при движении по грунтовой дороге за грузовым автомобилем столкнулся по касательной со встречным автомобилем из-за плохой видимости (л.д.21-22 том 3).

Третье лицо З.Н.А. в отзыве обстоятельства ДТП не оспаривал, указал, что участники ДТП двигались по грунтовой дороге навстречу друг другу в условиях плохой видимости из-за густого облака пыли от грузового автомобиля (л.д.19-20 том 3).

Оценив описанные выше доказательства, суд приходит к выводу о виновности З.Н.А. в причинении ущерба истца, поскольку им нарушены п.11.1 Правил дорожного движения. Нарушения Правил дорожного движения в действия Б.Д.А. отсутствуют.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Б.Д.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», З.Н.А. - САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} Б.Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате путем перечисления на расчетный счет (л.д.20-22 том 1).

{Дата} транспортное средство потерпевшего осмотрено ООО «Фаворит» по направлению страховщика, о чем составлен акт от {Дата} (л.д.167-168 том 1).

{Дата} транспортное средство потерпевшего дополнительно осмотрено, о чем составлен акт от {Дата} (л.д.169-170 том 1).

{Дата} Б.Д.А. обратился к страховщику с заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства (л.д.24 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от {Дата} {Номер}, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201000 руб., с учетом износа 131600 руб.

Ответчик признал обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшего страховым случаем и определил размер страховой выплаты в 100000 руб., о чем составлен акт о страховом случае от {Дата} (л.д.25 том 1).

Платежным поручением от {Дата} ответчик перечислил Б.Д.А. страховую выплату в размере 100000 руб. (л.д.190 том 1).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в денежной форме, представитель Б.Д.А. обратился к страховщику с претензией от {Дата}, в которой просил сообщить реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения и выдать направление на ремонт (л.д.27 том 1).

В ответ на претензию письмом от {Дата} страховщик сообщил истцу о том, что в АИС ОСАГО не переданы фотоизображения транспортных средств и их повреждений, что не позволяет оценить обстоятельства ДТП, характер и степень полученных транспортными средствами повреждений, то есть переданная информация о ДТП не соответствует утвержденным требованиям, поэтому максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО по заявленному событию, составляет 100000 руб.; поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает максимальный размер страхового возмещения, то страховое возмещение вреда осуществлено в денежной форме (л.д.28 том 1).

{Дата} представитель потерпевшего вновь обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения (л.д.30 том 1).

{Дата} страховщик перечислил потерпевшему доплату страхового возмещения в сумме 31600 руб.

Письмом от {Дата} ответчик уведомил потерпевшего о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (л.д.33 том 1).

{Дата} между потерпевшим и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков, в соответствии с которым потерпевший передает, а истец принимает право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего третьим лицом в результате ДТП от {Дата} (л.д.34 том 1).

{Дата} страховщиком получено уведомление об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа, убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства, процентов за пользование денежными средствами (л.д.39 том 1).

В ответ на указанное уведомление ответчик письмом от {Дата} сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.40 том 1).

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 13904 руб. В удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемой ситуации ДТП оформлено при отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем фиксации данных о ДТП его участниками и передачи профессиональному объединению страховщиков с использованием программного обеспечения, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. Участниками ДТП переданы все необходимы сведения о ДТП, в том числе фотографии транспортных средств и их повреждений (л.д.31 том 1).

Следовательно, лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, рассчитанная с применением Единой методики, не превышает указанную сумму, поэтому положения пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО применению не подлежат.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием договоров со СТОА, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения на выплату денежных средств вместо выдачи нового направления на ремонт.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежнойформе в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Истец основывает свои требования на экспертном заключении ИП Р.С.А. от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 269600 руб.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба определением суда от {Дата} назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, по повреждениям, полученным в результате ДТП от {Дата} с применением Единой методики составляет без учета износа 211200 руб., с учетом износа 137600 руб., Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, по повреждениям, полученным в результате ДТП от {Дата} по рыночным ценам Кировской области на дату производства экспертизы составляет без учета износа 368973 руб., с учетом износа 153500 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения и убытков, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ГК «АвтоСпас», принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, эксперты имеют подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки истца в размере 237373 руб. (368973-131600). в том числе страховое возмещение в размере 79600 руб. (211200-131600).

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.

Суд признает представленный истцом расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 386096 руб., исчисленной от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 211200 руб., с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб. и взысканной решением финансового уполномоченного неустойку в сумме 13904 руб., верным.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства наличия исключительных случаем, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), наличия признаков необоснованности выгоды потерпевшего, суду не представлены.

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в заявленной сумме 386096 руб.

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то они являются убытками истца и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы, а именно в сумме 15000 рублей за каждое обращение (размер платы утвержден решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514 -О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку ИП ФИО1 был лишен возможности обратиться с иском в суд, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращением явились необходимыми.

Несение данных расходов подтверждено платежным поручением от {Дата} {Номер}. В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных последним по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховой компанией не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с этим с ответчика в пользу истца взысканы убытки, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы убытков.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный {Дата} с ФИО2, чек на сумму 30000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Расходы истца по оплате экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18000 руб. также подлежат взысканию ответчика, поскольку экспертные заключения приняты судом как допустимые и относимые доказательства, несение указанных расходов подтверждено договорами от {Дата}, актами выполненных работ от {Дата}, кассовыми чеками от {Дата}.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле копии искового заявления в сумме 548 руб., по направлению уточненных исковых требованиях в сумме 380 руб., всего 928 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 17181 руб.

Поскольку исходя из суммы уточненных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 17469 руб., то с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию 288 руб. (17469-17181).

Также в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика с пользу ООО «ГК «Автоспас» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 33750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер},

- убытки в размере 237373 руб.;

- неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 386096 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 157773 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда;

- расходы по оплате экспертиз в сумме 18000 руб.;

- расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.;

- расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 17181 руб.;

- почтовые расходы в сумме 928 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 288 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в пользу ООО «ГК «Автоспас», ИНН {Номер}, стоимость экспертизы в размере 33750 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025.