№
41RS0№-33
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 июля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО5
с участием истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 422 089 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., по составлению акта осмотра в размере 11 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по копированию отчета в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 058 руб. 20 коп.
В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители истца ФИО7, Рак С.А. участия в рассмотрении дела не принимали, извещены.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их завышенными, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, пояснила, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком оплачены.
Третье лицо ООО У «Жилремсервис» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из приведенных положений закона следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН; ответчик ФИО3 является собственником <адрес> г. Петропавловске-Камчатском.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенного жилого помещения – <адрес>, собственником которого является ФИО3 Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В силу положений статей 209 и 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3, 4 статьи 30 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 30 ЖК РФ на собственнике жилого помещения лежит ответственность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, не допускающему неосмотрительному и бесхозяйному обращению с ним, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба является обоснованным.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр утверждены Правила пользования жилыми помещениями, определяющие порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме.
Пунктом 16 названных Правил установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на основании ст. 30 ЖК РФ и п.16 Правил на ФИО3, как собственнике квартиры лежит обязанность по обеспечению сохранности инженерных систем водоснабжения в квартире.
Согласно справке генерального директора ООО У «Жилремсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир №№,4 <адрес> из <адрес>. Причина залития: коррозия на приборе отопления (радиаторе) в кухни <адрес>, перемычка отсутствует по причине самовольного изменения проекта системы центрального отопления. Отсекающие краны в наличии, однако, перекрыть их у собственника квартиры не имело возможности по причине отсутствия на них рычагов отопления. В связи с тем, что в систему центрального отопления были внесены незаконные изменения, перекрыть аварийный радиатор не представилось возможным, были перекрыты стояки отопления. Собственнику <адрес> вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении системы отопления в соответствие с проектом.
На основании указанного акта, представителями управляющей компании было установлено, что в квартире ответчика выполнена перепланировка в виде переустройства инженерных сетей центрального отопления.
Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В силу п. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Ответчиком факт самовольного изменения проекта системы центрального отопления не оспорен.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке №.12-ЗУ/22, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО8, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила 485 820 руб.
Вместе с тем, ответчик не согласился с размером причиненного истцу ущерба, полагая его завышенным.
В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КамчатЭксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы в результате залива жилого помещения истцу причинен ущерб в размере 422 089 руб.31 коп.
У суда не возникло каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «КамчатЭксперт». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, после осмотра квартиры истца, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение экспертов ООО «КамчатЭксперт» не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.
Выводы экспертов ООО «КамчатЭксперт» подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Выводы имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного имуществу истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Полномочия экспертов, их квалификация и необходимые разрешения для проведения данного рода экспертизы, подтверждены документально.
Согласно ч. 3 ст.6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как на том настаивает представитель ответчика. Кроме того, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, судом было предложено сторонам определить круг вопросов, при этом единственным вопросом, поставленным перед экспертом ответчиком, был о величине восстановительного ремонта.
Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «КамчатЭксперт».
Отчет об оценке №.12-ЗУ/22, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО8, представленный истцом, суд в качестве доказательств по делу не принимает, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «КамчатЭксперт», выполненное в рамках судебной экспертизы.
Исходя из смысла п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика. Ответчиком не доказано, что вред истцу причинен не по его вине.
В связи с чем, суд в целом соглашается с экспертными выводами, принимая во внимание стоимость работ в размере 422 089 руб. 31 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 14 000 руб., по составлению акта осмотра в размере 11 000 руб., кроме того понесены почтовые расходы в размере 172 руб. Данные расходы, понесены в целях восстановления нарушенного права и также подлежат возмещению ответчиком.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с копированием документов в размере 3 000 руб. у суда не имеется, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из представленного истцом соглашения на оказание юридической помощи №.12/З/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Де Юре» в лице ФИО7 «Поверенный» и ФИО2 «Доверитель», Доверитель поручает, а Поверенный бет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия, а именно: принять меры по взысканию материального ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Расходы на оплату юридических услуг составили 25 000 руб.
Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, процессуальную активность представителя ФИО7 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, принимавшего участие в подготовке ряда процессуальных документов, имеющих значение для разрешения спора, учитывая, что сформированная представителем позиция непосредственно повлияла на итоговый результат спора, объем и характер оказанной правовой помощи (сбор доказательств, составление искового заявления, формирование позиции по делу), отсутствие возражений со стороны ответчика, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (четыре судебных заседания, три из которых с участием представителя истца) характер защищаемого права, степень сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, предполагаемых ст. 100 ГПК РФ, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из цены иска, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 25 000 руб.
При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 8 058 руб.20 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 422 089 рублей 31 копейку, расходы по составлению отчета в размере 14 000 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 058 рублей 20 копеек, всего 480 320 рублей.
В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании ФИО3 расходов по копированию отчета об оценке в размере 3 000 рублей, отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с даты его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Штакес
Копия верна
Судья О.В. Штакес