Апелляционное определение по делу № 22-2590/2023 от 26.09.2023

судья: Киселева С.Ф. дело № 22-2590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кириенко В.М.,

судей: Голубева А.Н. и Хоменко Е.В.,

при секретаре Колесникове С.М.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Исмаиловой Я.Р.,

осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Акимова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сайфулина А.Р. и апелляционные жалобы и дополнения осужденных ФИО3 и ФИО4 на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 03 августа 2023 года, которым:

ФИО3, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложены дополнительные обязанности.

ФИО4 ФИО31, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст.258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Возложены дополнительные обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения материального ущерба 5 656 130 рублей.

Арест, наложенный на имущество: моторное судно ФИО32 <.......> года выпуска, регистрационный номер <.......>, строительный <.......>; подвесной лодочный мотор ФИО33 заводской <.......>, - постановлено снять, и передать ФИО9

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н, выслушав мнения прокурора Васиной Е.Н., поддержавшей апелляционное представление, осужденных ФИО3 и ФИО4 и их адвокатов Исмаиловой Я.Р. и Акимова А.Н., поддержавших свои апелляционные жалобы и дополнения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены: за незаконную добычу, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору; и за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинивших особо крупный размер.

Преступления совершены в неустановленное время, но не позднее <.......>, и в период с <.......> по <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью и отказались от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сайфулин А.Р. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия между описанием преступного деяния, фактическими обстоятельствами, установленными судом, и юридической квалификацией действий Дилье и ФИО4. Действия Дилье и ФИО4 квалифицированы судом по ч.3 ст.258.1 УК РФ, как незаконная добыча, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что Дилье осуществлял незаконное хранение выловленных им 5 особей рыбы вида сибирский осетр в морозильных камерах. Предварительный сговор между Дилье и ФИО4, согласно описанию в приговоре их преступных действий, был направлен только на незаконную добычу водных биологических ресурсов. Частью 3 статьи 256 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак в виде «причинившее особо крупный ущерб», а суд квалифицировал действия осужденных как «причинивших особо крупный размер», что не соответствует уголовному закону.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, снизить размер наказания, а гражданский иск оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как он ранее не судим, совершил преступления ввиду тяжелого материального положения, признал вину, раскаялся в содеянном и имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Не согласен со взысканием с него материального ущерба в течении испытательного срока. Гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как сам представитель потерпевшего не смог конкретно пояснить периоды нереста, в связи с чем могли быть ошибки в расчете материального ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 просит приговор изменить, снизить размер наказания, а гражданский иск оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как он ранее не судим, совершил преступления ввиду тяжелого материального положения, признал вину, раскаялся в содеянном, является инвалидом, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, является единственным кормильцем в семье. Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются аналогичными доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.258.1 и ч.3 ст.256 УК РФ, полностью доказана.

В основу приговора суд обоснованно положил показания самих осужденных ФИО3 и ФИО4, данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, ввиду отказа от дачи показаний, из которых следует, что ФИО3 и ФИО4, зная о запрете вылова рыбы стерляди, нельмы и осетра, договорились между собой на добычу (вылов) рыбы стерляди, нельмы и осетра, и с <.......> по <.......> после схода льда с реки Иртыш с использованием лодки произвели вылов 606 штук стерляди, 6 штук нельмы и 5 штук осетров. Данная рыба в последующем была изъята сотрудники полиции.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что в период с 20 апреля по конец июня запрещен вылов стерляди, нельмы и осетра, так как осетр занесен в Красную книгу, а нельма и стерлядь относятся к ценной породе рыб.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №14 и Свидетель №7 показали, что Дилье и ФИО4 с использованием сетей на реке Иртыш занимались выловом рыбы, в том числе стерляди.

Свидетель ФИО34 показал, что в конце <.......> года Дилье и ФИО4 были задержаны на реке Иртыш.

Свидетель Свидетель №2 показала, что её сын Дилье и её зять ФИО4 совместно ездили на рыбалку на лодке Обь. В последующем сотрудники полиции изъяли рыбу, выловленную Дилье и ФИО4, находившуюся в морозильных ларях в гараже.

Свидетель Свидетель №3, супруга осужденного ФИО3, показала, что её супруг и ФИО4 в реке Иртыш занимались выловом нельмы, стерляди и осетра.

Свидетель Свидетель №9 и ФИО11 показали, что они в качестве понятых присутствовали при осмотре жилища Дилье, и в морозильной камере была обнаружена и изъята рыба, в том числе стерлядь, осетр и нельма.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом обследования помещения и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых по месту жительства Дилье обнаружена и изъята рыба, в том числе осетр 5 штук, стерлядь 606 штук и нельма 6 штук;

- распечаткой телефонных переговоров за период с <.......> по <.......>, согласно которым ФИО3 созванивался с гражданами по поводу вылова совместно с ФИО4 рыбы стерляди, осетра и нельмы;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место жительства ФИО3, где была обнаружены и осмотрены автомобиль Нива, металлический прицеп, моторная лодка, лодочный мотор, рыболовная сеть;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена морозильная камера, в которой находится: 5 особей рыбы вида осетр относящиеся к виду «Сибирский осетр»; 6 особей рыбы вида нельма; и 606 особей рыбы вида стерляди;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок реки Иртыш, где осуществлялся вылов рыбы;

- заключением эксперта от <.......>, согласно выводам которого представленная на экспертизу рыба является: особями рыбы вида осетр относящиеся к виду «Сибирский осетр»; особями рыбы вида нельма; и особями рыбы вида стерляди;

- информацией о стоимости выявленных видов рыбы, согласно которого: стоимость одной особи вида Сибирский осетр независимо от размера составляет 10 000 рублей; стоимость одной особи вида стерляди независимо от размера и веса - 4 572 рубля; стоимость одной особи вида нельмы – 10 811 рублей; общая сумма ущерба составляет 5 656 130 рублей.

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается заключениями экспертов о рыночной стоимости имущества, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из анализа совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО3 и ФИО4 осуществили незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, и незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинивших особо крупный ущерб. О том, что ФИО3 и ФИО4 действовали умышленно и целенаправленно свидетельствуют активные действия ФИО3 и ФИО4, и совершение указанных действий не было вызвано какой-либо необходимостью.

Указанные доказательства виновности ФИО3 и ФИО4 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденных, не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела.

Каких-либо не устраненных сомнений в виновности ФИО3 и ФИО4 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных. Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО3 и ФИО4 назначены с учетом принципа индивидуализации наказания, соразмерно содеянному, не в максимальных размерах, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ и являются справедливыми. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Длительность испытательного срока определены в соответствии с уголовным законом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Так, количество особей вида Сибирского осетра, стерляди и нельмы установлено в ходе проведения следственных действий, а сумма ущерба – на основании нормативно-правовых актов, следовательно, проведение какой-либо судебной экспертизы для определения этих критериев не имеется.

Расчет причиненного ущерба, который составляет 5 656 130 рублей, судом указан верно.

Смягчающие обстоятельства, о которых осужденные указывают в своих апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции и повторно учитываться не могут.

Доводы стороны защиты о том, что не установлены характеристики сети не влияют на квалификацию действий осужденных.

Между тем, учитывая описание преступных деяний осужденных ФИО3 и ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.258.1 УК РФ, из действий осужденных подлежат исключению признак «незаконного хранения». Соответственно, вещественное доказательство морозильная камера «Бирюса», где хранилась выловленная рыба, не подлежит конфискации и подлежит возврату ФИО3

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия осужденных ФИО3 и ФИО4 допустил техническую ошибку и вместо квалифицирующего признака «причинивших особо крупный ущерб» указал «причинивших особо крупный размер». Судебная коллегия считает, что данная техническая ошибка подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая длительность испытательного срока, сумму причиненного ущерба и имущественное состояние осужденных, судебная коллегия считает возможным изменить возложенную на осужденных ФИО3 и ФИО4 обязанность в виде «в течении испытательного срока возместить гражданский иск», исключив из данной обязанности слова «в течении испытательного срока».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тобольского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении ДИЛЬЕ ФИО35 и ФИО4 ФИО36 изменить.

Действия осужденных Дилье ФИО37 и ФИО4 ФИО38 квалифицировать по ч.3 ст.258.1 УК РФ, как незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору; - исключив из квалификации действий признак незаконного хранения.

Уточнить квалификацию действий осужденных Дилье ФИО39 и ФИО4 ФИО40 по ч.3 ст.256 УК РФ, и квалифицировать действия осужденных, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, причинивших особо крупный ущерб.

Изменить возложенную на осужденных Дилье ФИО41 и ФИО4 ФИО42 обязанность в виде «в течении испытательного срока возместить гражданский иск», исключив слова «в течении испытательного срока».

Вещественное доказательство морозильную камеру «Бирюса» вернуть ФИО3

В остальном этот же приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сайфулина А.Р. и апелляционные жалобы и дополнения осужденных ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Кириенко

Судьи: А.Н. Голубев

Е.В. Хоменко