Дело № 2-1551/2025

УИД 37RS0010-01-2025-001709-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синякиной А.Д.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3– ФИО7,

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры – ФИО8,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД РФ по <адрес> – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ивановской области, ФИО5 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес> и к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Требования мотивированы тем, что постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 119 УК РФ, постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п.а ч.2 ст.115 УК РФ по обращениям ФИО5 Постановлением ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО4 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление обжаловано адвокатом ФИО6, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, направлено на новое рассмотрение, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. На основании заявления ФИО5 возбуждено головное дело по ч.1 ст. 115 УК РФ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в отношении ФИО1, приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО1 оправдан в совершении преступления по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., процессуальные издержки в размере 105 000 руб. в качестве убытков, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в солидарном порядке, расходы по уплате государственной пошлины в ФИО3 в размере 4 150 руб., почтовые расходы 1 094 руб., вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 260 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура <адрес>, ОМВД России по <адрес>, Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования с учетом уточнения, указали на наличие морального вреда, причиненного как необоснованным возбуждением уголовного дела на стадии дознания, проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 как подозреваемого, которые не применяются к лицам в статусе свидетеля. Кроме того, заведомо зная, что ФИО1 не совершал преступление, ФИО3 обратился к мировому судье, истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения, которые привели к моральным страданиям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3– ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, истец не доказал факт причинения морального вреда, компенсация расходов на адвоката также не подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры – ФИО8, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД РФ по <адрес> – ФИО9, поддержал письменный отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в деле принимает участие представитель.

В судебное заседание не явился представитель ОМВД России по <адрес>, о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке главы 10 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 119 УК РФ на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в производстве ОМВД России по <адрес> находится материал проверки по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту побоев ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес>А, <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

В материалах проверки имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115, 119 УК РФ.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в производстве ОМВД России по <адрес> находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 в связи с наличием признаков ст. 112 УК РФ, материал проверки КУСП 22433 от ДД.ММ.ГГГГ передать в ОД ОМВД России по <адрес>.

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по ч.1 ст. 115 УК РФ сообщение о преступлении передано мировому судье по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в принятии заявления о привлечении ФИО1 в уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку заявление не соответствует пунктам 5, 6 ст. 318 КПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в принятии заявления о привлечении ФИО1 в уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку заявление не соответствует пунктам 5, 6 ст. 318 КПК РФ.

Согласно КУСП 22433 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности соседа за нанесение побоев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал объяснения ОМВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы о причинение легкого вреда здоровью по ч.1 ст. 115 УК РФ выделены из уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по п.2 ч.2 ст. 115 УК РФ, потерпевший по уголовному делу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 проводилась очная ставка с участием адвоката ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 проводилась очная ставка с участием адвоката ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 проводился следственный эксперимент с участием адвоката ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием адвоката ФИО2 ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № ОМВД России по <адрес> по п.а ч.2 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ на имя мирового судьи, материал проверки возвращен мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделены в отдельное производство сведения по ч.1 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> заявление ФИО3 передано мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № по ч.1 ст. 119 УК РФ и № по п.2 ч.2 ст. 115 УК РФ соединены, уголовному делу присвоен номер №.

Постановлением ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление обжаловано адвокатом ФИО6, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, направлено на новое рассмотрение, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО3 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знакомилась с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подавала на основании ордера письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ подавала ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, подавала ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о прекращении уголовного дела, представлены письменные выступления в прениях, подавала ходатайства об истребовании дополнительных сведений, участвовала при рассмотрении уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО1 оправдан в совершении преступления по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ФИО2 составлены возражения на апелляционную жалобу, принимала участие при рассмотрении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение по представлению интересов ФИО1 на судебном участке № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 115 УК РФ, куда входит ознакомление с материалами уголовного дела, анализ документов, сведений, составление процессуальных документов, заявлений, жалоб, ходатайств, представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ «Доверитель» (заказчик) - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> 20.02.2026г., зарегистрирован по адресу: <адрес>-А, <адрес>, с одной стороны, и «Поверенный» (исполнитель) - адвокат КАИО «Право на защиту» ФИО2, регистрационный № в Реестре адвокатов <адрес>, удостоверение №, выданное 30.12.2021г. Управлением Министерства юстиции по <адрес>, являющаяся членом коллегии адвокатов «Право на защиту» Адвокатской палаты <адрес> с другой стороны, составили настоящий акт о следующем:

«Поверенным» (исполнителем) - адвокатом ФИО2 в рамках заключенного с заказчиком соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены следующие работы по защите ФИО1 при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в Судебном участке № Ленинского судебного района <адрес> по обвинению ФИО3 ФИО1 А.В. в причинения телесных повреждений 26.09.2021г. около 21 часа на лестничной площадке 4 этажа подъезда № <адрес>А по <адрес>, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ:

Участие в суде первой инстанции (Судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела – 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами уголовного дела, участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела – 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела – 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с материалами уголовного дела, поступившего из ОД ОМВД России по <адрес>, анализ документов, дальнейшая подготовка к осуществлению защиты ФИО1 в суде, согласование позиции по делу – 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела – 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, оглашение приговора – 5 000 рублей.

В ходе всех указанных судебных заседаний защитником производились аудиозаписи судебных заседаний, которые использовались для подготовки к последующим судебным заседаниям.

Общая сумма выполненных работ составила 75 000 рублей.

Участие в суде апелляционной инстанции (Ленинского районный суд <адрес>):

ДД.ММ.ГГГГ - изучение протокола судебных заседаний, составление возражений на апелляционную жалобу, поданную на оправдательный приговор – 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 - 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - подготовка и участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 – 10 000 рублей.

Общая сумма выполненных работ составила 30 000 рублей.

Общая сумма выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ составила 105 000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства материального положения истца.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 151, 1064, 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что у истца имеется право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования органов дознания, предусмотрено законом, поскольку в случае осуществления незаконного уголовного преследования причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, что является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, установив, что ФИО1 подвергался незаконному уголовному преследованию в рамках уголовного дела на стадии дознания, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на компенсацию морального вреда, размер которой исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности уголовного преследования, обстоятельств и оснований прекращения уголовного преследования, с учетом проводимых следственных действий, в которых принимал участие ФИО1, характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей ФИО1, требований разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что ФИО1 не находился в статусе подозреваемого, что не влечет компенсации морального вреда, отклоняется, поскольку следственные действия проводились с участием ФИО1, который знакомился с заключениями экспертиз, дело прекращено в отношении конкретного лица, заявления ФИО3 было изначально направлено на привлечением именно ФИО1 к уголовной ответственности.

При этом в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающей обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя, которая устанавливается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Разрешая вопрос о признании незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем ФИО3, по делу постановлен оправдательный приговор, большинство доказательств было истребовано из уголовного дела ОМВД УМВД по <адрес>, ФИО3 было известно о всех проведенных следственных экспериментах, о результатах экспертиз, о допросах всех свидетелей, о прекращении уголовного дела за отсутствие состава преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца, испытавшего нравственные страдания в связи с переживаниями по поводу необоснованного уголовного преследования и боязнью быть незаконно осужденным, полагая возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

При этом в статье 131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По жалобе гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из вышеприведенных норм права, расходы по оплате услуги адвоката по делам частного обвинения, по своей природе, является убытками, а указанный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности по возмещению имущественного вреда являются наличие ущерба, противоправность, вина и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

На основе анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд делает вывод о том, что обращение ФИО1 за услугами представителя – адвоката ФИО2 по оказанию юридической помощи и иные расходы - почтовые расходы было объективно необходимым, его нарушенное право восстановлено, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суд Российской Федерации, а также учитывая характер и сложность уголовного дела, степень участия защитника в судебном разбирательстве и объем оказанных юридических услуг по защите интересов оправданного, исходя из соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов объему защищаемого права, при отсутствии доказательств чрезмерности и завышенной стоимости оказания услуг, со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб., что согласуется с материалами дела об участии представителя в судебных заседаниях и осуществления иных процессуальных действий, с учетом акта приема-передачи оказанных услуг, данный размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1064 руб.

Согласно материалов дела, истец понес расходы по почтовым отправлениям ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 руб., 13.10.20255 на сумму 990,50 руб., с учетом требования о возмещении 1064 руб. с ФИО3, суд полагает возможным взыскать данные расходы в размере 532 руб., поскольку в настоящем деле имеется два ответчика, требований к иному ответчику истец не заявлял.

С учетом уплаты истцом государственной пошлины в общем размере 8 950 рублей (5950+3000), в пользу ФИО1 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за компенсацию морального вреда, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей за убытки, 1 800 рублей за компенсацию морального вреда, с ФИО3 в пользу бюджета городского округа Иваново подлежит оплата государственной пошлины в размере 1 200 рублей, в связи с чем возврату истцу государственная пошлины не подлежит за счет бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ивановской области, ФИО5 о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) с ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, убытки в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей., почтовые расходы в размере 532 (пятьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) государственную пошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей в бюджет городского округа Иваново.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 г.