Мотивированное решение составлено 15.11.2023
Дело № 2-8451/2023
50RS0035-01-2023-010075-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,-
Установил:
<данные изъяты>» (далее <данные изъяты> истец) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), просили взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> под ДД.ММ.ГГГГ в день. Ответчик условия договора не исполняет в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования, в котором сумма денежного обязательства, уступаемого цессионарию, определена в соответствующем соглашении. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило права требования по <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец - <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> под ДД.ММ.ГГГГ в день (л.д.6 оборот-7).
Кредитная организация, принятые на себя обязательства, выполнила в полном объеме путем выдачи ФИО1 денежных средств, в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования, в котором сумма денежного обязательства, уступаемого цессионарию, определена в соответствующем соглашении (л.д.7 оборот – 10).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно договору уступки права требования № уступило права требования по <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (л.д.11-14).
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности поданному договору займа, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 15 оборот).
Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истцом представлен расчет задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> (л.д.5).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, отсутствия обязательств по выплате долга, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу <данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий судья Н.Н. Питукина