УИД 61RS0036-01-2022-004900-07
Судья Матвиенко Д.Н. Дело № 33-13350/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,
судей Кулинича А.П. и Глебкина П.С.,
при секретаре Черникове С.С.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области, ГУП РО «УРСВ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области и ГУП РО «УРСВ» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области (далее – администрация) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 16.07.2022 в результате падения в водопроводный смотровой колодец, находящийся напротив земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он получил телесные повреждения. Крышка колодца отсутствовала, каких-либо предупреждающих ограждений на тот момент не имелось. В результате падения в смотровой колодец ФИО1 получил повреждения.
В период с 17.07.2022 по 09.08.2022 ФИО1 находился на стационарном лечении в МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинский, где был прооперирован. После проведенной операции истцу рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства и применение лекарственных препаратов. Для проведения операции были приобретены медицинские средства, в период нахождения на лечении по месту жительства истцом также были приобретены медицинские средства и лекарства.
ФИО1 также указал, что обращался в органы прокуратуры с заявлением об обязании ответчика принять меры к демонтажу смотрового колодца, как источника повышенной опасности. Согласно ответу прокурора от 21.09.2022 в адрес ответчика направлено представление об устранении выявленных нарушений. Тем самым, прокурорской проверкой установлено, что обязанность по привидению смотрового колодца в надлежащее состояние лежит на ответчике администрации Глубокинского городского поселения.
Истец просил взыскать в его пользу с администрации материальный ущерб в сумме 238 368 руб. и компенсацию морального вреда 700 000 руб.
Протокольным определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ГУП РО «УРСВ», предприятие).
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 07.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с администрации и ГУП РО «УРСВ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 238 368 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., а всего 638 368 руб.
В апелляционных жалобах ГУП РО «УРСВ» и администрация просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ГУП РО «УРСВ» указывает, что судом не установлены обстоятельства получения истцом травмы в связи с падением в колодец, не дана оценка грубой неосторожности самого потерпевшего, приведшая к получению им травмы, выразившаяся в том, что он выбрал путь следования по сложно-рельефному участку местности. Приводит доводы о несогласии с возмещением истцу расходов по эндопротезированию, поскольку такие расходы истцом понесены по своей вине, при том, что он имел право на бесплатное проведение такого оперативного вмешательства.
По мнению ГУП РО «УРСВ», его вина в причинении истцу вреда не доказана, поскольку колодец около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, около которого произошло падение, не зарегистрирован, данный адрес, а также какая-либо иная уличная колонка около данного дома не были подотчетны ГУП РО «УРСВ» с начала его функционирования и передачи сетей в аренду. Каких-либо документов, свидетельствующих об эксплуатационной ответственности в отношении данного колодца, не имеется. Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 подтвердил бесхозность указанного колодца. Сетевая труба водоснабжения, обслуживаемая и входящая в зону ответственности ГУП РО «УРСВ», проходит по четной стороне домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно, ответственность за эксплуатацию возложена только по данной линии водоснабжения. Указывает, что данный колодец не включен в схему сетей, не является объектом водоснабжения и не может быть признан таковым, а также не может быть постановлен на учет и передан администрацией ГУП РО «УРСВ».
С момента начала деятельности ГУП РО «УРСВ» каких-либо мер административного воздействия или предписаний по ненадлежащему содержанию колодца в отношении предприятия не выносилось.
В своей апелляционной жалобе администрация указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, принадлежность колодца установлена неверно, поскольку обязанность по надлежащему содержанию водопроводных сетей и выявлению бесхозяйных смотровых колодцев возложена на ГУП РО «УРСВ», в связи с чем привлечение администрации к участию в деле в качестве соответчика являлось неправомерным.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не применены положения ст. 1083 ГК РФ, так как падение истца в колодец было обусловлено его неосторожными действиями, который при наличии оборудованного тротуара в темное время суток передвигался по местности, непредназначенной для пешеходов. Не соглашается заявитель и с выводом суда о возмещении материального ущерба, полагает, что приобретение протеза было вызвано не медицинскими показателями и необходимостью срочного хирургического вмешательства, а нежеланием истца ждать очереди по протезированию в соответствии с квотами.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник Каменского городского прокурора считает изложенные в них доводы не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просил оставить решение суда без изменения.
ГУП РО «УРСВ» в материалы дела представлен отзыв на возражения помощника прокурора на апелляционные жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП РО «УРСВ» по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы предприятия.
Представитель администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы администрации.
Представитель ФИО1 по ордеру ФИО4 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Так, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 210, 322, 1064, 1080, 1101 ГК РФ, статей 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, Правил благоустройства и санитарного содержания территории Глубокинского городского поселения, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и исходил из следующего.
Поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате его падения в колодец, что в свою очередь произошло по причине отсутствия крышки люка на колодце, данный колодец находится в фактическом ведении гарантирующей организации – ГУП РО «УРСВ», которой не была исполнена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии водопроводных сетей, в том числе смотровых колодцев.
Поскольку Администрацией, как собственником водопроводной сети, своевременно не была выявлена и устранена неисправность (отсутствие люка на колодце), при том, что Администрация обязана осуществлять постоянный надзор за нахождением крышек люков смотровых колодцев, независимо от их месторасположения, следить за их содержанием в исправном и закрытом состоянии, а в случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, незамедлительно принимать меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению, либо обязывать гарантирующую организацию устранить аварийный колодец для исключения возможности причинения вреда, в том числе и здоровью, однако такая обязанность не была выполнена, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена также на администрацию.
Также суд учитывал, что доказательств отсутствия их вины в причинении истцу вреда ответчики не представили.
С учетом изложенного суд посчитал возможным взыскать компенсацию причиненного истцу вреда солидарно с ответчиков.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на тщательном анализе судом собранных по делу доказательств в их совокупности, основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Так, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2022 ФИО1 упал в открытый колодец, находящийся напротив земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате чего им получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (стойкая утрата трудоспособности свыше ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУ РО «БСМЭ» от 09.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО5, на месте смотрового колодца, куда упал истец, несколько лет назад находилась колонка, из которой он пил воду.
Согласно пояснениям специалиста, также допрошенной судом, кадастрового инженера ФИО10, смотровой колодец, представленный ей на обозрение на фотографиях и карте федеральной службы геодезии и картографии России улиц АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относятся к водопроводной сети АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 по делу № А53-19349/2016 МУП «Коммунальщик» Глубокинского городского поселения признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Всё имущество МУП «Коммунальщик», в том числе и сети водоснабжения, были включены в конкурсную массу. На период ведения процедуры конкурсного управления между конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» и ГУП РО «УРСВ» заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2017. Согласно указанному договору разводящие сети водопровода р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН протяженностью 135 км, в том числе сети по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были переданы ГУП РО «УРСВ».В соответствии с постановлением администрации Глубокинского городского поселения от 29.12.2017 №14 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Глубокинского городского поселения» ГУП РО «УРСВ» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Глубокинского городского поселения, в том числе осуществляет безопасную эксплуатацию водопроводных сетей в соответствии с требованиями статей 8,10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».
Согласно акту инвентаризации от 22.03.2023, составленному комиссией администрации Глубокинского городского поселения, в ходе инвентаризации установлено наличие водопроводной сети, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, двух смотровых колодцев, расположенных на водопроводной сети. По данным топографической съемки данного участка указано наличие водозаборной колонки.
В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек входят в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.
В соответствии с «ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», который введен в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 №105, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля. Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.
В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что одной из основных задач филиала ГУП РО «УРСВ» является техническая эксплуатация гидротехнических сооружений централизованной системы водоотведения и водных объектов Глубокинского городского поселения.
Согласно представленным в материалы дела фотоснимкам, в смотровом колодце, расположенном около дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится клапан с водоотводящей трубой, которая выходит наружу (т. 2 л.д. 41-45).
Более того, согласно принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства, направленного на установление юридически значимых обстоятельств по делу акту осмотра водопроводного колодца по адресу р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленному комиссией администрации Глубокинского городского поселения, данный колодец был построен для оборудования и обслуживания водозаборной колонки и входит в систему водоснабжения, является действующим.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что причиненный ущерб в результате указанного события не является следствием ненадлежащего исполнения ГУП РО «УРСВ» обязанностей по содержанию смотрового колодца, учитывая, что в соответствии с уставом ГУП РО «УРСВ» является организацией, несущей ответственность за техническое состояние и содержание дождевой подземной канализации, в том числе, смотровых колодцев в р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принимая во внимание, что ранее по данному адресу находилась водозаборная колонка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности на этого соответчика, несмотря на то, что по его утверждениям в апелляционной жалобе на момент указанного события и в настоящее время вышеуказанный смотровой колодец не входит в его эксплуатационную зону обслуживания и ответственности.
При этом доводы ГУП РО «УРСВ» о том, что данный люк смотрового колодца является бесхозным, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как не содержат информации о присвоении колодцу статуса бесхозяйной вещи и непринятии его в муниципальную собственность.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства» от 24.07.2008 № 161-ФЗ, приложения «В» к Своду правил по проектированию и строительству «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 № 94, такие сооружения как телефонные линии, колодцы входят в состав инженерной инфраструктуры поселения и должны отвечать требованиям безопасности.
К уличному техническому оборудованию относятся элементы инженерного оборудования, в том числе смотровые люки, решетки дождеприемных колодцев и т.п.
К вопросам местного значения городского округа в силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся, в числе прочих, такие как: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Кроме того, положениями ст. 72 Земельного кодекса РФ на органы местного самоуправления возложен земельный контроль.
Администрацией не оспаривалось, что указанный смотровой колодец без крышки люка был расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности администрации Глубокинского городского поселения, и соответственно на данном соответчике также лежат права и обязанности, в том числе и по его обслуживанию и содержанию.
Согласно материалам надзорного производства Каменской городской прокуратурой от 22.09.2022 № 1613ж-2022 в адрес администрации Глубокинского городского поселения по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 по факту ненадлежащего состояния смотрового колодца, отсутствия крышки люка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории муниципального образования «Глубокинского городского поселения» внесено представление об устранении нарушений законодательства.
Удовлетворяя исковые требования к администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения Администрацией, как органом местного самоуправления, требований закона, определяющих его полномочия в данной сфере.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что вывод суда о наличии вины в действиях Администрации соответствует обстоятельствам дела - именно на указанном лице как собственнике колодца лежала обязанность по содержанию указанного колодца в надлежащем состоянии, в том числе оснащения люка крышкой.
Вопреки доводам жалобы Администрации, возложение обязанности по содержанию сетей водоотведения и водоснабжения на ГУП РО «УРСВ», не свидетельствует об отсутствии у Администрации обязанности по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества.
Доводы в апелляционных жалобах о том, что соответчики не являются лицами, ответственным за вред, вызванный причинением вреда здоровью истца, исходя из презумпции вины причинителя вреда и установленных судом обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в полной мере установлены обстоятельства, свидетельствующие о совместном причинении соответчиками вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Судом установлено и также следует из материалов дела, что согласно показаниям ФИО6, около 22 часов в районе магазина «Пятерочка» он услышал зов о помощи. Подошел к смотровому колодцу и увидел мужчину, как позже ему стало известно ФИО1, который просил о помощи. Совместно с молодыми людьми они вытащили его из колодца. ФИО1 жаловался на сильные боли.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, являющейся очевидцем происшествия, она прибыла в составе скорой помощи около 22 часов 30 минут на место происшествия, где было установлено, что ФИО1 располагался возле смотрового колодца, находящегося напротив земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, куда он упал. ФИО1 в результате падения в смотровой колодец получил увечья в виде травмы бедра и был доставлен в МБУЗ «ЦГБ».
ФИО1 с 17.07.2022 по 09.08.2022 находился на стационарном лечении в МБУЗ «ЦГБ» г. Каменск-Шахтинский где был прооперирован.
В конце октября 2022 года состояние истца ухудшилось, беспокоили постоянные боли и ограничение движений в левом тазобедренном суставе. Болевой синдром носил постоянный характер. В этой связи истец был направлен в ГБУ РО РОКБ г. Ростов-на-Дону травматолого-ортопедическое отделение. Согласно проведенному исследованию перелом не сросся. Консервативное лечение не эффективно. Принято решение об оперативном лечении, тотальном эндопротезировании левого тазобедренного сустава. После проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА операции истцу рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства и применение лекарственных препаратов.
09.11.2022 между ИП ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю эндопротез тазобедренного сустава стоимостью 178 000 руб., а покупатель обязуется его принять и оплатить.
В подтверждение оплаты указанного медицинского средства, а также расходов на приобретение лекарственных препаратов, обращение за медицинской помощью истцом представлены товарные и кассовые чеки на общую сумму 238 368 руб. В указанных документах отражены сведения о наименовании, количестве, стоимости товара.
В последующем, как пояснил сын истца – ФИО9 в судебном заседании, ФИО1 в течение нескольких месяцев испытывал постоянные боли, не мог самостоятельно себя обслуживать и нуждался в постоянном уходе.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что истцу на бесплатной основе могла быть проведена операцию по эндопротезированию, а также оказана медицинская помощь и предоставлены лекарственные препараты, судебная коллегия, принимая во внимание установленное заключением экспертизы причинение истцу тяжкого вреда здоровью, отмечает о наличии показаний для проведения истцу оперативного лечения в экстренном и неотложном порядке, что подтверждается сведениями, отраженными в выписном эпикризе из истории болезни стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
С учетом указанных обстоятельств, произошедшего с истцом события и наличием полученных травм суд пришел к обоснованному выводу о взыскания расходов за проведенную операцию и покупку лекарственных средств и оплату медицинской помощи, тогда как вопреки доводам апелляционных жалоб о несоблюдении истцом порядка обращения за возможностью получения бесплатной медицинской помощи материалы дела не содержат сведений о возможности получения такой помощи без оплаты.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный вред на соответчиков в виде компенсации истцу морального вреда, поскольку сам по себе факт причинения вреда здоровью безусловно причиняет потерпевшему физические и нравственные страдания.
Доводы апелляционных жалоб о том, что самим истцом была допущена грубая неосторожность, объективно ничем не подтверждены, поскольку истец проходил по местности, на которой каких-либо предупреждающих ограждений на тот момент не имелось, намеренно каких-либо действий, способствовавших падению в смотровой колодец, не осуществлял. В этой связи основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ по настоящему делу отсутствуют.
Иные доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда при применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), удебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Глубокинского городского поселения Каменского района Ростовской области и ГУП РО «УРСВ» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2023.
Председательствующий
Судьи