Дело № 2а-4108/2023 УИД 53RS0022-01-2023-003322-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием административного истца ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к УФССП России по Новгородской области, начальнику отделения — старшему судебному приставу ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО1, ФИО4 о признании незаконными решения (действий, бездействия),

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, указав, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области находится возбужденное в отношении него сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого обращено взыскание на заработную плату. Федеральным законом от 29.06.2021 № 234, вступившим в силу с 01.02.2022, внесены изменения в ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Установлен запрет на взыскание денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения по России. На иждивении ФИО6 находится супруга и двое несовершеннолетних детей. С учетом прожиточного минимума для трудоспособного человека и детей, доходы ФИО5, на которые не может быть обращено взыскание, составляют: до ДД.ММ.ГГГГ — 56 093 руб., с ДД.ММ.ГГГГ — 57 932 руб. Заработная плата ФИО5 составляет 44 513 руб., что менее прожиточного минимума на семью из 4 человек. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности производства каких-либо удержаний с доходов ФИО5, поскольку в противном случае семья будет лишена средств к существованию. В нарушение ст. 446 ГПК РФ в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО5, находящиеся на счете в АО «Альфа-Банк», и взыскании исполнительского сбора в сумме 28 356,37 руб. Однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, отменен. В нарушение положений ст. 446 ГПК РФ с банковской карты административного истца удержано 99503,66 руб., с заработной платы работодателем удержано 46367,12 руб., всего 145870,78 руб.

Уточнив административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, ФИО5 просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ООО «Нэйва»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 ФИО1, выразившееся в не окончании в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве возбужденных в отношении ФИО5 исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД.

В качестве способа восстановления нарушенных прав ФИО5 просит обязать административных ответчиков окончить возбужденные в отношении него исполнительные производства в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, и возвратить ему удержанные в рамках сводного исполнительного производства №-СД денежные средства в сумме 145870,78 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода №1 ФИО2, заместитель начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода №1 ФИО3

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «Нэйва», АО «Тинькофф Банк», ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», ТСН «Зелинского, 12».

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО5 уточненные административные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных выше положений закона для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как видно из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность в сумме 405 091,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 № в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и получено им.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с должника в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан исполнительский сбор в сумме 28 356,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, взыскателями по которому являются также АО «Тинькофф Банк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», ТСН «Зелинского, 12». Данное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Поскольку взыскатель предъявил исполнительный документ, соответствующий установленным требованиям, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Основания для принятия данного постановления имелись, содержание постановления соответствует нормам права, регулирующим сложившиеся правоотношения. Удержаний денежных средств с доходов должника в рамках исполнительного производства №-ИП не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Великого Новгорода №1 поступило определение мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве). Одновременно отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на доход должника.

При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ФИО5 пропущен установленный ст. 218 КАС РФ десятидневный срок для оспаривания данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, уважительных причин для восстановления процессуального срока не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 176 855,81 руб., в том числе: задолженность 171 201,95 руб., исполнительский сбор 5 653,86 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление ФИО5 о сохранении за ним заработной платы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации. На АО «Альфа-Банк» возложена обязанность сохранять находящуюся на счете № заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках сводного исполнительного производства №-СД на ООО «ДЭП №77» (работодатель должника) возложена обязанность сохранять заработную плату должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения для соответствующей социально-демографической группы населения.

Постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на доходы должника в части, превышающей прожиточный минимум на всех членов семьи, включая супругу и двух несовершеннолетних детей.

С заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере величины прожиточного минимума на членов семьи (супругу Н. и несовершеннолетних детей М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 в суд не обращался.

Поступающие на депозитный счет ОСП Великого Новгорода №1 денежные средства должника распределялись судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в пользу взыскателя ТСН «Зелинского, 12». Также окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород».

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не окончании в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве возбужденных в отношении него исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД, суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 - Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве в установленных законом случаях судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, в том числе: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу части 5.2 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 Федерального закона об исполнительном производстве, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Заявляя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №-СД, и обязании возвратить удержанные денежные средства в сумме 145870,78 руб., ФИО5, по сути, просит полностью освободить его от выплаты по исполнительным производствам, что противоречит приведенным нормам права, повлечет за собой невозможность исполнения вынесенных судебных актов о взыскании с него долговых обязательств, нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве, что противоречит принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 Закона об исполнительном производстве и ставит под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Суд отмечает, что положения части 5.2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве не распространяют свое действие на суммарное количество лиц, находящихся на иждивении должника, их наличие подлежит учету при установлении сохранения прожиточного минимума в целом для должника. Позиция административного истца об обратном основана на ошибочном толковании данной нормы.

При таком положении оснований для окончания исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) у судебного пристава-исполнителя не имеется. Требования ФИО5 о возвращении ему удержанных в рамках исполнительного производства №-СД денежных средств в сумме 145870,78 руб. не основаны на законе и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 03 июля 2023 года.