Решение по делу № 2А-1258/2023 от 20.04.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области <ФИО>.

74RS0028-01-2023-001026-07

Дело № 2а-1258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галеевой З.З.,

рассмотрев административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что административным истцом в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области 14.10.2021 года предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №7 города Копейска о взыскании задолженности с должника Н.Е.А.. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе с целью отобрания объяснения должника по факту неисполнения им решения не выносилось. Кроме того не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ в срок с 15.11.2021 г. по 27.02.2023 г., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.11.2021 г. по 27.02.2023 г., не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.11.2021 г. по 27.02.2023 г., не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 15.11.2021 г. по 27.02.2023 г., не направлении запроса в органы УФМС с целью получении информации о месте жительства должника за период с 15.11.2021 г. по 27.02.2023 г., обязать судебного пристава применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Протокольным определением суда от 22.03.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ЦДУ «Инвест», ООО «М.Б.А.Финансы», ООО МФК «Быстроденьги».

Представители административного истца Акционерного общества «ОТП Банк», представители заинтересованных лиц, заинтересованное лицо ФИО2, административный ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика Главного управления ФССП по Челябинской области ФИО3 пояснила, что на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 (ранее ФИО2) на общую сумму 194667 рублей 38 копеек. Проверено имущественное положение должника, по сведениям УФРС по Челябинской области недвижимого имущества на праве собственности за должником не зарегистрировано. По данным ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортное средство. В ходе совершения исполнительских действий установлено наличие расчётного счёта в Челябинском отделении ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В результате, на депозитный счет Копейского ГОСП со счетов должника поступали денежные средства в размере 15918 рублей 53 копейки. Денежные средства распределены и направлены в рамках сводного исполнительного производства на реквизиты взыскателей. Согласно ответу УПФР должник был трудоустроен в АО «ПРОМСЕРВИС», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. С места работы должника поступили денежные средства в размере 11078 рублей 62 копейки. В настоящее время должник не работает, долг на 21.03.2023 г. составляет 66301 рубль 17 копеек. Судебным приставом было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Кроме того, административным истцом направлен запрос в органы ЗАГСа, должник изменила фамилию на «ФИО4», сведения о смерти отсутствуют. Полагает, что требования административного истца не обоснованы, просит в иске отказать.

Выслушав представителя административного ответчика Главного управления ФССП по Челябинской области ФИО3, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Акционерное общество «ОТП Банк» является юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Уставом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2022 года.

Мировым судьей судебного участка №7 города Копейска Челябинской области 26.07.2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Н.Е.А. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

15.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу.

В отношении должника имеется сводное исполнительное производство, где взыскателями также являются ООО ЦДУ «Инвест», ООО «М.Б.А.Финансы», ООО МФК «Быстроденьги».

Судебными приставами-исполнителями Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, кредитные учреждения, Росреестр, Пенсионный фонд, и прочие организации, что следует из сводки по исполнительному производству от 13.03.2023 года, реестра запросов.

В материалы дела административным ответчиком представлены ответ УФМС по Челябинской области с отражением сведений о регистрации, паспортных данных, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03.03.2022 года и 01.08.2022 года, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 30.11.2022 года.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Учитывая совокупность доказательств, представленных административными ответчиками в порядке ст.62 КАС РФ, а также принимая во внимание положения действующего законодательства об исполнительном производстве, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области предпринимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены, соответственно требования административного истца не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении должника ФИО4 (ранее Небытовой) Е.А., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника ФИО4 (ранее Небытовой) Е.А., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023 года