Дело № 25RS0001-01 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут истец, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц GLE-300, государственный регистрационный знак № RUS и двигаясь по проспекту Красного Знамени, <адрес>, из-за недостатков дорожного полотна совершил наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям, которые описаны в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц GLE-300. государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 129 500 рублей. Согласно товарному чеку №, стоимость услуг эвакуатора составляет 25 000 рублей.
Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ог/6 участок дороги, на котором произошло ДТП входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Мерседес Бенц GLE-300, государственный регистрационный знак №, в размере 129 500 рублей, стоимость эвакуатора в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в нем.
Представитель администрации <адрес> по доверенности фио возражала против удовлетворения иска в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56,67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден «фио 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту - фио 50597-2017).
Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 фио 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Судом установлено и следует из материалов дела, что «02» сентября 2023 года в 14 часов 50 минут истец, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц GLE-300, государственный регистрационный знак № и, двигаясь по проспекту Красного Знамени, <адрес>, из-за недостатков дорожного полотна совершил наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> следует, что на участке дороги по адресу: <адрес>, пр-кт Красного Знамени, <адрес>, имеется выбоина размером 0,4х2,0х0,1.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП фио, транспортному средству истца причинены повреждения датчика высоты переднего правого колеса, рычага переднего правого верхнего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц GLE-300, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 129 500 рублей. Согласно товарному чеку № стоимость услуг эвакуатора составляет 25 000 рублей.
Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ог/6 следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа.
Учитывая обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес>, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по содержанию дороги местного значения, произошедшее ДТП и, как следствие, причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с бездействием администрации <адрес>.
Доводы возражений ответчика о том, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом, т.к. именно администрация <адрес> является ответственным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования, поскольку пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, одновременно предписывает (в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения) осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.
Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги находилась выбоина, не соответствующая требованиям фио 50597-2017, каких-либо мер для устранения данного недостатка или обеспечения информирования участников движения об опасности администрацией <адрес> в установленный срок предпринято не было, дорожных знаков, ограничений движения не установлено, в связи с чем, судом приходит к выводу о том, что ненадлежащее состояние участка, на котором произошло ДТП, допущено в результате бездействия администрации <адрес>, допустившей ненадлежащее содержание имущества и не предпринявшей действий по информированию участников дорожного движения о наличии опасности.
В соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, а именно, что данное ДТП произошло в дневное время, принимая во внимание, что в действиях водителя фио усматривается невыполнение требований п.10.1 ПДД РФ, какие-либо сведения о том, в момент ДТП на указанном участке дороги было интенсивное движение, либо иные обстоятельства, исключающие возможность маневра (объезд препятствия, остановка транспортного средства), не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу также о наличии вины фио в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в форме неосторожности, поскольку фио с учетом стажа и навыков вождения, вышеуказанных обстоятельств, должен был предвидеть опасность для движения и принять меры для ее предотвращения, полагает, что его вина в произошедшем ДТП составляет 30%, тогда как вина администрации <адрес> составляет 70%.
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме не имеется, поскольку какие-либо доказательства умысла фио, содействовавшего возникновению вреда, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, с учетом степени вины истца и администрации <адрес>, с администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 90 650 рублей, что составляет 70% от суммы 129 500 рублей, и расходы на услуги эвакуатора в размере 17 500 рублей, что составляет 70% от суммы 25 000 рублей
Кроме того, с учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ с администрации <адрес> в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взыскиваются судебные расходы, а именно: государственная пошлина в сумме 3 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования фио к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в счет возмещения ущерба 90 650 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 17 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья В.А. Рыбакова
мотивированное решение изготовлено: 17.09.2025