Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0005-01-2023-001938-65
Дело № 2-2627/2023 г.
(№ 33-8541/2023 г.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Костенко Е.Л.
судей Жуковской С.В., Никитенковой Е.В.
при секретаре Куприенковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 г. по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 641387,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что между сторонами <Дата обезличена> был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере 665100 руб. под 8,5 % годовых, на срок по <Дата обезличена> включительно. Ответчик ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему, допуская просрочки платежей, что является существенным нарушением условий договора и достаточным основанием к его расторжению.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.
Судом принято решение, по которому исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между "Газпромбанк" (АО) и ФИО1
Взысканы в пользу "Газпромбанк" (АО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 641387,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4684,20 руб., а всего 646071,58 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу требований п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между "Газпромбанк" (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 665100 руб., в том числе 139671 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису - оферте) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на срок по <Дата обезличена> включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом 8,5 % годовых.
Индивидуальными условиями потребительского кредита предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов взимаются пени 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются; 0,1% от суммы просроченной задолженности в случае, если по условиям кредитного договора проценты не начисляются.
В течение срока действия договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему, допуская просрочки платежей. С <Дата обезличена> по кредиту образовалась непрерывная просроченная задолженность, составляющая по состоянию на <Дата обезличена> 641387,38 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 573566,09 руб., проценты за пользование кредитом - 46216,96 руб., проценты на просроченную задолженность по основному долгу - 122,84 руб., пени на просроченный основной долг в сумме 19770,33 руб., пени на просроченные проценты - 1711,16 руб.
<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с требованием о полном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.
Задолженность ФИО1 не погашена, что послужило поводом для обращения банка в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из признания иска ответчиком, а также из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, что расчет суммы задолженности, представленный истцом, является достоверным и правильным, оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, внесенным платежам и требованиям действующего законодательства. Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признал существенным допущенное нарушение заемщиком своих обязательств и удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, противоречат фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела ответчик признала исковые требования, при этом условия кредитного договора и размер задолженности ею не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Частью 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Установив по делу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия такого признания, которое является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Признание иска ответчиком не противоречило закону и обоснованно принято судом первой инстанции.
Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие процентной ставки за пользование денежными средствами процентной ставки утвержденной Центральным банком РФ, основанием к отмене решения суда служить не могут. Заявленные к взысканию проценты исчислены истцом исходя из процентной ставки 8,5 % годовых, которая была установлена при заключении договора потребительского кредита.
В соответствии с ч.23 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
Таким образом, установленная в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от <Дата обезличена> <Номер обезличен> годовая процентная ставка 8,5 не превышает установленный законом размер 0,8 процента в день и фактически составляет 0,02 процента в день.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 г.
Председательствующий
Судьи