дело № 2-4775/2023

23RS0040-01-2023-004176-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным отказа и обязании регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Администрации МО г. Краснодар с иском о признании незаконными отказа № 22-9449-0/22 от 25.10.2022 г. и отказа № 22-11658- 0 22 от 22.12.2022 г.; обязании зарегистрировать за собой право собственности на 1/2 доли жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; предоставить истцу в собственность 1/2 доли жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на праве первоочередного получения за плату оставшейся половины домовладения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности приобрел по Договору купли-продажи от 04.03.1987 г.Во второй части дома проживал ФИО3, который скончался в 2018 году. До настоящего времени наследники не заявили о своих правах. Дом 1917 года постройки и находится в ветхом состоянии, происходит обрушение всего строения, что тем самым нарушает конструкцию. На основании Решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов № 338 от 28.09.1992 г. 1/2 доли указанного домовладения, передано в муниципальную собственность г. Краснодара. 28.09.2022г. истец обратился в Управление по жилищным вопросам АМО г. Краснодар с заявлением о регистрации непосредственно за администрацией МО г. Краснодар 1/2 доли жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, однако 25.10.2022г. им получен отказ, где указано, что ? доля жилого дома по данному адресу не является муниципальной собственностью, и что управление по жилищным вопросам проводит мероприятие по сбору необходимых документов на данное имущество, в том числе, путем направления запросов в органы и организации.

29.11.2022г. истец обратился в Управление по жилищным вопросам АМО г. Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность ? доли жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на праве первоочередного получения за плату оставшейся половины домовладения, однако 22.12.2022г. им также был получен отказ. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточнения исковых требований, в которых просила обязать АМО г. Краснодара зарегистрировать за собой право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Администрации МО г. ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО г. ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными указанной правовой нормой и законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.03.1087г. ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Другую ? долю жилого дома занимал ФИО3, умерший в ДД.ММ.ГГГГ году.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на Решение малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов № 338 от 28.09.1992г., согласно которого1/2 доли указанного домовладения, передана в муниципальную собственность г. Краснодара, в связи с чем, он имеет намерение в предоставлении этой доли в его собственность первоочередного получения за плату.

Вместе с тем, согласно ответу Департамента муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодара от 25.10.2022г., на обращение ФИО1, следует, что заявленная истцом ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Заявляя уточненные требования об обязании Администрации МО г. Краснодарзарегистрировать за АМО г. Краснодар право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцом не представлено сведений, что данное имущество является выморочным, и соответственно не указано по каким основаниям администрация МО г. Краснодар обязана признать за собой указанное имущество.

При этом, с вопросом о признании имущества выморочным, истец не обращался в Департамент муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодара, в ведении которого находятся данные вопросы.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации муниципального образования г. Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным отказа и обязании регистрации права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2023г.