Дело №2-762/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года с.Баган
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Боровко А.В.
с участием представителя истца ФИО1
при секретаре Сёмка Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о солидарном взыскании страхового возмещения и имущественного вреда, в обоснование требований указав, что 30 марта 2022 года на ул.Ленинградская, в г.Карасуке Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2
В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства ВАЗ 2114, так как водитель нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис №ХХХ № от 26.03.2022 и №ХХХ № от 14.01.2022.
В 2022 г. он направил страховщику заявление с просьбой организации осмотра транспортного средства, к которому прилагались все документы, требуемые п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В установленный срок пять дней указанные в заявлении требования были исполнены и на его счет поступило страховое возмещение в сумме 119 700 рублей, в остальной части было отказано.
С данной суммой он не согласился и обратился с заявлением в «Автоэкспертное бюро» о проведении технической экспертизы транспортного средства, эксперт вынес экспертное заключение за №01/04 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составила 330 988,86 рублей, с учётом износа составила 206 200 рублей. Разница в выплате составляет 211 288,86 рублей, убытки 16 064,20 рублей.
05.05.2022 года он направил страховщику заявление о выплате данной суммы, в ответ поступило письмо, согласно которого страховщик доплачивает ему 8 300 рублей. 25.05.2022 года он обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков к финансовому уполномоченному, 05.07.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
В связи с чем он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением в котором на основании ст.ст.15, 309, 931, 927, 929, 940, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, ст.ст. 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №23001-1 от 07.02.1992 г. просит с учетом уточнений взыскать в его пользу солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, имущественный вред и страховое возмещение в размере 84 000 рублей, убытки в сумме 26 064,20 рублей, состоящие из расходов на оценку ущерба – 5 000 рублей, оплаты юридических услуг за составление двух заявлений о страховой выплате, заявления финансовому уполномоченному и подготовку документов – 20 000 рублей, почтовых расходов – 456,20 рублей, услуг нотариуса – 608 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления с учетом уточнений.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Направил в суд письменные пояснения относительно исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указав, что ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указав в заявлении, что его транспортному средству были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО3 К заявлению ФИО2 приложил банковские реквизиты на которые и было произведено перечисление страхового возмещения в размере 119 700 рублей. Также САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 письмо о том, что выплата страхового возмещения будет произведена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты и пояснило причину формы возмещения. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на составление экспертного заключения, юридические, почтовые и нотариальные расходы, неустойки. Рассмотрев поступившую претензию САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 300 рублей на расчетный счет заявителя. Поскольку ФИО2 приложил к заявлению банковские реквизиты САО «РЕСО-Гарантия» пришло к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа деталей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, иных заявлений не сделал.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, просил в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, представил суду письменные объяснения, из которых следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным не подлежат удовлетворению судом. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.25 закона №123-ФЗ, ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон Об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.
На основании ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 30 марта 2022 года на ул.Ленинградская, д.65 в г.Карасуке Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3 и Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО2
В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства ВАЗ 2114 ФИО3, так как водитель нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО3, полис №ХХХ № от 26.03.2022 и ФИО2, полис №ХХХ № от 14.01.2022, на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
25.04.2022 года ФИО2 выплачено страховое возмещение по акту № в размере 119 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.
Согласно экспертному заключению №01/04 от 29.04.2022 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 330 988,86 рублей, с учётом износа составила 206 200 рублей, за оценку ущерба ФИО2 оплачено 5 000 рублей.
11.05.2022 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате в его пользу страхового возмещения, возмещении расходов на составление экспертного заключения, юридические, почтовые и нотариальные расходы, неустойки. 17.05.2022 года ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 8 300 рублей, что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету, открытому на имя ФИО2
Истцом в адрес финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» 25.05.2022 года направлено заявление о взыскании страхового возмещения и убытков с приложением документов.
В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным назначена и проведена независимая техническая экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 900 рублей, с учетом износа 107 900 рублей.
05.05.2022 года финансовым уполномоченным 7. принято решение №У-22-63833/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО2, поскольку выплата страхового возмещения, произведенная финансовой организацией превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.
В ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии суду не предоставлено. В представленном по запросу суда материале о дорожно - транспортном происшествии установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, в силу Закона «Об ОСАГО» требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
К данному выводу суд приходит исходя из следующего. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении при наличии возможности выбора страхового возмещения (ремонт автомобиля либо денежная выплата), в заявлении выразил согласие на возмещение причиненного автомобилю вреда любым способом, предусмотренным законодательством (в том числе выдать направление на ремонт или осуществить страховую выплату). В случае отказа в выдаче направления на ремонт просил направить в письменном виде отказ с указанием причин. К заявлению ФИО2 приложил банковские реквизиты.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта на соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ, загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Положениями абзацев 2, 3, 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длительность маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, возмещение вреда причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Данная информация подтверждается списком СТОА, размещенным на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия», (https://www.reso.ru/"Incase/Auto/STOA/).
25.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 письмо, в котором со ссылкой на приведенные нормы разъяснило, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.
При таком положении, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере, определенном в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (с учетом износа заменяемых деталей), исполнено страховщиком в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» разницы величин страхового возмещения.
При этом суд учитывает, что после перечисления как первой, так и последующей суммы страховой выплаты истец на отсутствие своего согласия на осуществление страховой выплаты в форме страхового возмещения не ссылался, претензий в адрес страховщика не направлял.
Поскольку оснований для удовлетворения основных требований о взыскании страхового возмещения не имеется, производные требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем сумму ущерба, исходя из ущерба без учета износа 191 900 рублей минус 107 900 рублей, то есть 84 000 рублей следует взыскать с ответчика ФИО3, при этом суд исходит из следующего.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что давая в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-О-О, от 22 декабря 2015 года №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, истец, имея право на возмещение ему ущерба в полном размере, без учета износа, за счет требований к лицу, виновному в причинении ущерба, предоставил суду доказательства данного ущерба без учета износа.
Ответчиком ФИО3 доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.
Вместе с тем, требование о взыскании морального вреда в сумме 2 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для взыскания морального вреда, ФИО3 истцом не указано, кроме того, взыскание морального вреда в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, не предусмотрено.
На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из расходов на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 456 рублей 20 копеек и 60 000 рублей расходов на представителя. При этом расходы на представителя подтверждены договорами от 01 апреля 2022 года, 04 августа 2022 года, являются разумными с учетом длительности и сложности дела, количества ответчиков, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема дела, подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, консультации истца, составления правовых документов, активной позиции представителя, которая привела к частичному удовлетворению требований.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера в размере 2 720 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 84 000 руб., расходы на оценку ущерба – 5 000 руб., затраты на оплату юридических услуг – 60 000 руб., почтовые расходы – 456 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета по 2 720 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области подпись