78RS0005-01-2022-014917-80

Дело № 2-3318/2023 12 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности предоставить доступ в жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности предоставить доступ в жилые помещения.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» указал, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес> ФИО3 является собственником квартиры <адрес>; ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры <адрес>

На основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» является управляющей организацией.

В целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» необходимо провести экспертизу перекрытий на предмет аварийности с квартир №№ <адрес>

В связи с необходимостью проведения обследования перекрытий на предмет аварийности, собственникам указанных жилых помещений были направлены уведомления о предоставлении доступа в жилые помещения представителям истца, для выполнения необходимого обследования общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» лишено возможности надлежащим образом исполнить возложенные на него обязательства по техническому обслуживанию жилого дома, поскольку предоставить доступ в помещения жильцы квартир №№<адрес> отказались.

Ссылаясь на положения пункта 2.3.9. договора управления многоквартирным домом, подпункта «б» пункта 32, подпункта «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, подпункт «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, просит суд обязать ответчиков предоставить доступ сотрудникам истца в жилые помещения №№ <адрес> для проведения обследования перекрытий на предмет аварийности; решение суда обратить к незамедлительному исполнению одновременно с принятием решения по делу; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию (астрент) на случай неисполнения судебного решения в размере 1 000 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда с момента принятия решения суда о незамедлительном исполнении до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» по доверенности ФИО6 исковые требования подержала по доводам, указанным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по месту своей регистрации. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчиков о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебных повесток по независящим от ответчиков причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, письменных возражений на иск не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Выслушав представителя ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1.).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» является организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании Договора № управления многоквартирным домом от 15 января 2017 года (л.д. 23-33).

Из положений части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из Выписок из ЕГРН следует, что по адресу: <адрес>, на праве собственности ФИО1 и ФИО2 принадлежит квартира <адрес> (л.д. 42-44), ФИО3 квартира <адрес> (л.д. 45-47), ФИО4 и ФИО5 квартира <адрес> (л.д. 48-50).

В квартирах зарегистрированы соответственно: ФИО1 и ФИО2 с 15 октября 2009 года (справка о регистрации по Форме №9 № от 23 января 2023 года); ФИО3 регистрации не имеет (справка о регистрации по Форме №9 № от 23 января 2023 года); ФИО4 с 22 апреля 2021 года, ФИО5 регистрации не имеет (справка о регистрации по Форме №9 № от 23 января 2023 года).

Из ответа СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» от 26 сентября 2022 года следует, что Генеральному директоры ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» было сообщено, в том числе то, что в соответствии с проектно-сметной документацией необходимо полную замену межэтажных перекрытий. В зону аварийности попали также квартира <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 и ФИО2, квартира <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3, квартира <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО4 и ФИО5

Учитывая указанные обстоятельства, 13 октября 2022 года между ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» и ООО «Жилкомэксперт» заключен договор № на выполнение работ по техническому обследованию строительных конструкций многоквартирного дома.

В этой связи ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», как управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположены спорные квартиры, в адрес ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были направлены Уведомления о предоставлении доступа для проведения противоаварийных работ (л.д. 17-19).

Из актов от 28 октября 2022 года (л.д. 20-21) следует, что доступ для обследования конструкций не предоставлен.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что доступ необходим истцу для надлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, действиями (бездействием) ответчиков по препятствованию в допуске работников ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» к общему имуществу, а именно, к аварийным строительным конструкциям квартиры, нарушаются права других собственников многоквартирного жилого дома по реализации своего конституционного права на благоприятное проживание в принадлежащем им жилом помещении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить доступ в спорные жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, для проведения обследования конструкций и возможного проведения ремонтных работ капитального характера с целью устранения аварийного состояния строительных конструкций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно необходимость доступа истца в спорные квартиры ответчиков в возникшей ситуации, которая напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности обеспечить доступ сотрудникам ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, для проведения обследования перекрытий на предмет аварийности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Судом установлено нарушение действиями ответчиков прав собственников помещений в многоквартирном доме, создание невозможности исполнения судебного акта, обязательного в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для всех граждан, в связи с чем ограничение права на неприкосновенность жилища произведено судом в объеме, необходимом для защиты охраняемых прав и интересов иных граждан, не является чрезмерным.

Возложив на ответчиков обязанность совершить действия в натуре, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в пользу истца.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Указание истцом размера неустойки в размере 1 000 рублей с каждого ответчика за каждый день неисполнения решения суда, суд находит завышенным, исходя из того, что размер неустойки имеет целью понудить исполнение ответчиков судебного акта. При этом суд учитывает то, что предоставленный срок для исполнения судебного решения в натуре является разумным и достаточным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебной неустойки ежемесячно в размере 500 рублей с каждого за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения, по день фактического исполнения решения суда, путем внесения указанной суммы не позднее 1 числа каждого месяца просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Учитывая, что ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» было заявлено требование неимущественного характера, которое было удовлетворено судом, с ответчиков также подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ИНН №, ФИО2, ИНН №, обеспечить доступ ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения обследования перекрытий на предмет аварийности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3, ИНН №, обеспечить доступ ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения обследования перекрытий на предмет аварийности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4, ИНН №, ФИО5, ИНН №, обеспечить доступ ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для проведения обследования перекрытий на предмет аварийности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, ФИО2, ИНН №, ФИО3, ИНН №, ФИО4, ИНН №, ФИО5, ИНН №, в пользу ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, ФИО2, ИНН №, ФИО3, ИНН №, ФИО4, ИНН №, ФИО5, ИНН №, в пользу ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», ИНН №, судебную неустойку ежемесячно в размере 500 рублей с каждого за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения, по день фактического исполнения решения суда, путем внесения указанной суммы не позднее 1 числа каждого месяца просрочки.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2023 года.