Копия

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием представителя истца - ФИО8, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю, ГУ ФССП России по <адрес> и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО4, заинтересованное лицо - ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и г. Севастополю с учетом заявленных и принятых судом уточненных требований, о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № о возбуждении исполнительного производства незаконным, признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя в оставлении без рассмотрения заявления должника об оказании содействия для исполнения решения суда поданное представителем должника ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ в 2-х каркасных домах на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизе №-С от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 1-го месяца со дня вступления в законную силу решения суда. При не устранении ИП ФИО3 недостатков работ, указанных в судебной строительно-технической экспертизе №-С от ДД.ММ.ГГГГ взыскать расходы необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 498141,96 рублей, взыскать сумму штрафа за уклонение требований потребителя а размере 249070,98 рублей, взыскать в счёт возмещения судебных расходов по делу 8181,42 рублей.

29.05.2025г. административный истец через своего представителя обратилась к заинтересованному лицу ФИО2, посредством почтового отправления с уведомлением и описью вложения, с письмом о готовности приступить к работам, так как был заключен договор подряда на выполнение работ и просила согласовать дату выезда строителей. Однако ФИО2 почту не получила, доступна участки не обеспечила.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения: о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков, в размере 498 141,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения: взыскание судебной неустойки.

Представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю за оказанием содействия для исполнения решения суда в части устранения недостатков.

Административный истец полагает, что предприняла все действия для исполнения решения суда в срок. Однако взыскатель необоснованно уклоняется от исполнения решения суда и видимо желает получения денежных средств, а не устранения недостатков, таким образом, злоупотребляя правом.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не оказал содействие административному истцу, не законно открыл исполнительное производство в части взыскания денежных средств, истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Также истец полагает, что не получив содействия от судебного пристава-исполнителя в разумные сроки, добровольно погасила судебную задолженность по решению суда, поэтому начисление неустойки незаконно, равно как и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании неустойки.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала изложенное в иске, просила требования удовлетворить.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки представителей не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании против требований ФИО3 возражал, просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких данных, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Гагаринского районного суда в сети Интернет.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным документом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 данного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,в ступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности устранить недостатки работы, возмещении стоимости устранения недостатков работы удовлетворено.

Возложена обязанность на Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на выполнение общестроительных работ 2 (двух) каркасных домов, принадлежащих ФИО2, и расположенных на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, и на земельном участке с №, по адресу: <адрес>, перечень которых отражен в заключении судебной строительно-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «ОФКАДИН», не позднее 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу.

В случае не устранения Индивидуальным предпринимателем ФИО3 недостатков работ, выполненных по договору подряда на выполнение общестроительных работ 2 (двух) каркасных домов, принадлежащих ФИО2, расположенных на земельном участке с №, по адресу: <адрес>, и на земельном участке с №, по адресу: г. <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков, в размере 498 141,96 руб.

Взыскан с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за уклонение от выполнения требований потребителя в размере 249 070,98 руб.

Взысканы с ИП ФИО3 в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов по делу 8 181,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополя выданы исполнительные листы ФС № и ФС №

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристав-исполниетля ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскать расходы необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 498141.96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристав-исполниетля ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскать сумму штрафа за уклонение требований потребителя а размере 249070.98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристав-исполниетля ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №- СД исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю сводное исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ о взыскании денежной суммы в исполнен полностью.

Заинтересованным лицом, ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., полученного по истечении срока на исполнение ФИО3 решения суда по устранению недостатков, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ., было подано заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков, в размере 498 141,96 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

В случае исполнения ФИО3 решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ или же наличия в материалах гражданского дела № доказательств возникновения препятствий у ФИО3 в исполнении решения суда, то у суда не было бы оснований выдать исполнительный лист для взыскания денежной суммы.

Поскольку судебному приставу-исполнителю не были предоставлены надлежащие доказательства исполнения решения суда, а устранение недостатков должником в месячный срок, предусмотренным решением суда, не подлежит принудительному исполнению, то у него и не было оснований принимать решение об отказе в открытии исполнительного производства, либо возбуждать его в части принудительного исполнения ФИО3: безвозмездно устранить недостатки работ в 2-х каркасных домах на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес> и на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу г. <адрес> согласно заключения судебной строительно-технической экспертизе №-С от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 1-го месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Также истец в обосновании своих доводов не указала в чем несоответствие нормативным правовым актам оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая фактические обстоятельства дела применительно к вышеприведенным положениям законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об открытии исполнительного производства и взыскания денежных сумм.

Документальных доказательств о принятии всех возможных мер к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных при строительстве недостатков, административным истцом в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с частью 8 и частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Так, судом из содержания административного искового заявления ФИО3 установлено, что заявленные требования сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. и его бездействием на обращение административного истца.

На основании условленного в ходе рассмотрения дела суд исходит из недоказанности в данном административном деле наличия установленной положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного иска, установив, что оспариваемое административным истцом в данном деле постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, на основании предъявленного к исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа, по форме и содержанию соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном документе", оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя в данном деле не имелось.

На основании вышеизложенного, в совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 175-179, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю, ГУ ФССП России по РК и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО4, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательно форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: