Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-148/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-000026-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 27 февраля 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился с иском в суд к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 (далее - Заявитель), действующего в интересах ФИО5 (далее - Потерпевший) на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью Потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1 (далее - Ответчик), при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных Потерпевшим повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 16(15%) + 43(0,05%) + 67(10%) = 25,05 % нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью Потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Потерпевшего исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 25,05 % составил 125 250 (сто двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 250 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 125 250 рублей РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, №, о перечислении денежных средств на общую сумму 135 707 955 рублей 11 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 44 акта №). Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 250 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обращался к Ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес Ответчика претензию исх. № И-80368 от ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просят взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в размере 125250 рублей, государственную пошлину в размере 4 758 рублей.

Истец РСА, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и дате подготовки дела к судебному разбирательству о чем свидетельствует телефонограмма секретаря судебного заседания, на номер телефона имеющийся в материалах гражданского дела, впоследствии не отвечал. Судебные извещения были направлены в адрес ответчика согласно адресным сведениям, имеющимся в материалах дела, которые подтверждены сведениями ОАСР УМВД России по Хабаровскому краю, что соответствует ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, будучи уведомленным о рассмотрении гражданского дела в суде, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд признает ответчика ФИО1 извещенным надлежащим образом.

В связи с указанным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющему общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу части 2 указанной статьи компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из содержания постановления усматривается, что в результате нарушения ФИО1, управляющего автомобилем «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ на 104 километре автодороги А-370 «Уссури» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с указанной нормой, вступившее в законную силу постановление Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении указанного спора – в части наличия вины ФИО1 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО5 был причинен средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1

Из выписки АИС ОСАГО следует, что сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП отсутствуют.

АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 250 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 125 250 рублей РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, №, о перечислении денежных средств на общую сумму 135 707 955 рублей 11 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №.

Таким образом, факт осуществления РСА страховой выплаты ФИО5 в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес ФИО1 направлена претензия с предложением в добровольном порядке перечислить в РСА денежные средства в размере 125 250 рублей.

Как следует из искового заявления, ответа на претензию не последовало, доказательств обратного в материалы дела не поступило.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом приведенных норм закона, доказанности вины водителя ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5, доказанности предъявленной к взысканию суммы, отсутствия на момент ДТП у виновника ДТП полиса ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 758 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 758 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму уплаченных компенсационных выплат в размере 125 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 758 рублей, а всего взыскать 130 008 (сто тридцать тысяч восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца