Решение по делу № 2-1745/2025 от 21.07.2025 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к ООО «Вэнта», <ФИО> о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 000 руб., расходов на оплату

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца в связи с нижеследующим. Ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД: 22RS0013-01-2025-000342-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Осокиной Ю.Н.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Вэнта», ФИО14 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к ООО «Вэнта», ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 220 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 590 руб.

ФИО1 также обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к ООО «Вэнта», ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 184 500 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 535 руб.

Определением от 16.04.2025 дела № 2-1745/2025 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вэнта», ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и № 2-1872/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вэнта», ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № 2-1745/2025.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что 29.12.2024 в 07 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортного средства Тойота Волтц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением;

- транспортного средства Ситрак, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, с прицепом Сеспель SF4В, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Вэнта», под управлением ФИО4;

- транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6

В действиях истцов нарушений ПДД РФ не установлено.

Как указано в Постановлении № по делу об административном правонарушении от 29.12.2024 «водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Ситрак, г/н №, с прицепом Сеспель SF4B, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения)». Действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Водитель ФИО4 указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Вэнта». Собственником транспортного средства - прицеп Сеспель SF4B, государственный регистрационный знак №, в административном материале указано общество с ограниченной ответственностью «Вэнта».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Волтц, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в САО «ВСК», полис XXX №. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №.

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик провел осмотр ТС, признал данный случай страховым и 31.01.2025 произвел выплату в размере 400 000 рублей (лимит страховой ответственности).

Так как данной выплаты недостаточно, для определения размера расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние, ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО7 от 24.01.2025 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Волтц, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 144 124 рубля; с учетом износа 670 855 рублей; рыночная стоимость автомобиля - 653 200 рублей; стоимость годных остатков - 104 200 рублей;

Рыночная стоимость автомобиля менее стоимости восстановительного ремонта, что делает восстановительный ремонт экономически нецелесообразным.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет: 653 200 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 104 200 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (выплата страховой в рамках лимита) = 149 000 рублей.

Также ФИО11 понес расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком № от 29.12.2024 об оплате услуг ФИО8

Просит взыскать с ответчиков 153 000 рублей.

Также ФИО3 понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей. Данные расходы являются необходимыми и обоснованными судебными издержками, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и почтовые расходы в размере 220 руб.

Транспортному средству Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», полис XXX №. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX №.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик провел осмотр ТС, признал данный случай страховым и 04.02.2025 произвел выплату в размере 400 000 рублей (лимит страховой ответственности).

Так как данной выплаты недостаточно, для определения размера расходов на приведение автомобиля в доаварийное состояние, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО7 от 11.02.2025 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 446 555 рубля; с учетом износа 537 928 рублей; рыночная стоимость автомобиля - 680 800 рублей; стоимость годных остатков - 96 300 рублей;

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет: 680 800 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 96 300 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (выплата страховой в рамках лимита) = 184 500 рублей.

Также ФИО13 понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей. Данные расходы являются необходимыми и обоснованными судебными издержками, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Представитель истцов ФИО12, действующая на основании доверенностей, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что также у них имеется видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия со звуком, которая подтверждает вину водителя транспортного средства Ситрак, государственный регистрационный знак № с прицепом Сеспель SF4В, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Факт дорожно-транспортного происшествия установлен административным материалом и видеозаписью. ФИО4 пояснил, что управляя транспортным средством, двигался по полосе, увидел транспортное средство Хонду Одиссей на светофоре и начал перестраиваться в правый ряд, зацепил транспортное средство Тойота. Размер ущерба установлен экспертным заключением, судебные расходы также подтверждаются документально. По юридическим расходам, у ФИО3 они составили 60 000 руб., что подтверждается чеком-ордером об оплате. В них включены консультирование, подготовка иска, направление иска ответчикам, представительство в суде. Расходы ФИО1 по юридическим услугам составили 55 000 руб., что также подтверждается чеком-ордером об оплате.

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Ранее, в судебных заседаниях 06.05.2025, 05.06.2025 пояснял, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. 29.12.2024 он двигался на автомобиле Ситрак в сторону г. Барнаула. Выезжая из г. Бердска стоял на красном сигнале светофора в левом ряду, впереди стоял автомобиль Хонда, перестроился на правый ряд, так как было три полосы движения, первая из которых поворачивала на АЗС. ФИО4 находился на второй полосе движения. Подъехал автомобиль Хонда, почти полностью справа вылет Тойоты и его занесло, развернуло и произошло касание в лоб по касательной и ударило Хонду. Хонда отскочила, Тойоту выбросило вперед на встречную полосу, а Хонду сместило задом, где он зацепил ее бампером. После чего ФИО4 остановился. Разбирательство по вине в дорожно-транспортном происшествии происходило 09.01.2025, он расписался в постановлении, так как нужно было расписаться, и не оспорил. Ему был выписан штраф в сумме 500 руб. Постановление получил позднее, не обжаловал, оно вступило в законную силу. Сейчас направил жалобу на постановление. Пояснил, что трудоустроен в ООО «Вэнта». Оспаривает свою вину, так как когда он перестраивался из полосы в другую полосу, он убедился, что не было препятствий. Указал, что не задевал Тойоту, у него правая сторона без царапин, только слева фара разбита.

Представить ответчика ООО «Вэнта» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Ранее, в судебных заседаниях 06.05.2025, 05.06.2025 поясняла, что ФИО4 находится в трудовых отношениях с ООО «Вэнта». Водитель не признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Указала, что схема ДТП, которая была подписана на момент ДТП, отличается от той, которая находится в материалах дела.

Представила письменные возражения по сумме судебных расходов, просила снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по г. Бердску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, третьего лица, суд, находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Волтц, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское»; ответом МУ МВД России «Бийское».

Автомобиль Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское»; ответом МУ МВД России «Бийское».

Транспортное средство Ситрак, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, прицеп Сеспель SF4В, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Вэнта», что также подтверждается копией карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское»; ответом МУ МВД России «Бийское».

29.12.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии

- транспортного средства Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, который управлял транспортным средством Ситрак, государственный регистрационный знак №, с прицепом Сеспель SF4В, государственный регистрационный знак №, и при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Тойота Волтц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который впоследствии повредил автомобиль Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, тем самым причинив материальный ущерб транспортным средствам.

Как следует из Определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2024 в действиях участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения.

У водителя ФИО4 установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. (постановление № от 29.12.2024).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельцев транспортных средств Тойота Волтц, государственный регистрационный знак №, и Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО16 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений части 1 статьи 15, части 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцы ФИО3 и ФИО1 обратились в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик провел осмотр ТС, признал данный случай страховым и произвел выплату истцам в размере 400 000 рублей (лимит страховой ответственности) каждому.

С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истцы обратись к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 24.01.2025 № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Волтц, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 144 124 рубля; с учетом износа 670 855 рублей; рыночная стоимость автомобиля - 653 200 рублей; стоимость годных остатков - 104 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 11.02.2025 № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 446 555 рубля; с учетом износа 537 928 рублей; рыночная стоимость автомобиля - 680 800 рублей; стоимость годных остатков - 96 300 рублей.

Указанные заключения соответствуют установленным требованиям, а стороны на их неполноту или порочность не ссылаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного разумного способа исправления повреждений имущества истцов не представлено, в ходе судебного разбирательства данных обстоятельств также не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности ущерба, причиненного истцам, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО11 на сумму 149 000 руб. 00 коп., ФИО13 на сумму 184 500 руб.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО4 указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Вэнта» и выполнял рейс в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Вэнта» ФИО9 не оспаривала факт трудовых отношений ФИО4 в ООО «Вэнта» и исполнение им трудовых обязанностей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании указанный факт подтвердила.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Ситрак, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, собственником прицепа Сеспель SF4В, государственный регистрационный знак №, является ООО «Вэнта».

С 15 мая 2025 года ФИО4 работает в ООО «Вэнта» в должности водителя, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора с водителем № от 15 мая 2024 года, копией приказа ООО «Вэнта» о приеме работника ФИО4 на работу № от 15.05.2024 на должность водителя.

Из трудового договора, заключенного между работодателем ООО «Вэнта» и работником ФИО4 от 15 мая 2024 года, следует, что работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя в ООО «Вэнта», работник должен бережно относиться к имуществу, оборудованию и другим материальным ценностям Работодателя (п. 4.2), работник имеет право пользоваться транспортом, техническим оборудованием, канцелярскими принадлежностями и иным имуществом, принадлежащим Работодателю для выполнения своих служебных обязанностей в интересах Работодателя (п. 4.1), работнику устанавливается разъездной характер работы (работа в пути) с территорией разъездов – по территории РФ (п. 6.1).

Из представленных документов, в том числе условий трудового договора, следует, что работник ФИО4 осуществлял возложенные на него трудовые функции, используя в своей работе ФИО2 работодателя ООО «Вэнта».

Проанализировав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, учитывая основания управления ФИО4 транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия, цель управления, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 выполнял работы по заданию Работодателя ООО «Вэнта».

При таком положении, очевидно, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился с ООО «Вэнта» в трудовых правоотношениях, действовал по его заданию. В материалы дела обратного не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что ФИО4 управлял ФИО2 Ситрак, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом Сеспель SF4В, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП в силу исполнения своих трудовых обязанностей и на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов к ответчику ФИО4

При таких обстоятельствах, ООО «Вэнта» обязано возместить вред, причиненный лицом, исполняющим в его интересах и по его заданию работу по трудовому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в судебном заседании заявленный истцами размер имущественного ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении по делу экспертизы не поступило.

С учетом указанного обстоятельства, суд руководствуется представленными истцами экспертными заключениями ИП ФИО7

Следовательно, с ответчика ООО «Вэнта» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 149 000 руб., в пользу истца ФИО1 в размере 184 500 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов. Данные расходы состоят из расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 220 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 590 руб.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов. Данные расходы состоят из расходов на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 535 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Вэнта» в пользу истцов.

При рассмотрении требований о компенсации понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. (ФИО3) и 55 000 руб. (ФИО1), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходами.

Как установлено в судебном заседании в связи с рассмотрением гражданского дела в Бийском городском суде истец ФИО3 понес расходы по оплате юридических услуг за консультацию, подготовку и подачу искового заявления, отправку копий искового заявления с приложением ответчикам, представление интересов в суде первой инстанции, о чем представлен Договор об оказании юридических услуг № от 06.02.2025, чек о перечислении представителю денежных средств в сумме 60 000 руб. от 06.02.2025.

Истец ФИО1 также понес расходы по оплате юридических услуг за консультацию, подготовку и подачу искового заявления, отправку копий искового заявления с приложением ответчикам, представление интересов в суде первой инстанции, о чем представлен Договор об оказании юридических услуг № от 12.01.2025, чек о перечислении представителю денежных средств в сумме 55 000 руб. от 24.02.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как установлено судом, интересы истцов ФИО3 и ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела представляла ФИО12, действующая на основании доверенностей.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные истцами доказательства свидетельствуют об оплате услуг представителя.

При этом, исходя из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В абз. 3 п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истцов ФИО12 участвовала в четырех судебных заседаниях 16.04.2025 (Т 1 л.д. 150), 06.05.2025 (Т.2 л.д. 30), 05.06.2025 (Т. 2 л.д. 60), 07.07.2025.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая характер и сложность дела, категорию спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и судебных заседаний, реально затраченное представителем истцов время, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 18 000 руб. в пользу истца ФИО3 и сумма в размере 22 000 руб. в пользу истца ФИО1 соответствует данному критерию, а потому с ответчика ООО «Вэнта» в пользу истцов следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. в пользу истца ФИО3 и в размере 22 000 руб. в пользу истца ФИО1

Поскольку материальные требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вэнта» в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.; в пользу истца ФИО1 - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 535 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцов надлежит отказать.

Также следует отказать в удовлетворении требований истцов к ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэнта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Белгород (ИНН №) сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 000 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 590 руб. Всего взыскать 188 810 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэнта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 500 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 535 руб. Всего взыскать 225 035 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Осокина

Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →