Дело № 1-372/2023
УИД 56RS0030-01-2023-002770-66
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 5 декабря 2023 года.
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:
Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,
при секретаре Александровой Ю.М.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Телятниковой М.О.,
защитника - адвоката Гончаровой Т.В.,
подсудимого ФИО1,
а также потерпевшей ФИО2,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на грабёж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
31 июля 2023 года около 13-20ч., ФИО1, находясь у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья ФИО2, схватил ее за предплечье левой руки, и с силой удерживал, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левого предплечья, которое не повлекло вред здоровью. После чего, открыто пытался похитить с левого плеча ФИО2 женскую сумку, в которой находились денежные средства в размере 22 тысячи рублей, а также другое имущество, не представляющее материальной ценности для потерпевшей, в результате чего мог причинить ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.
Свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. его преступные действия были пресечены гр.С.А.С., которая приняла меры для возврата похищенного имущества, а ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в непосредственной близости от места совершения преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.
В содеянном раскаивается.
Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что 31.07.2023г. около <адрес>, он схватил ФИО2 за предплечье левой руки, выхватил у нее женскую сумочку и убежал. ФИО2 кричала ему вслед, чтобы он вернул сумку, звала на помощь. Около детской площадки С.А.С. потребовала от него возвратить похищенную сумку. Он бросил сумку в сторону С.А.С., и ушел. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.
(л.д.99-102, 116-120, 127-130)
Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО2 показала, что 31.07.2023г. ФИО1 схватил ее за предплечье левой руки и сильно сжал, причинив физическую боль, после чего выхватил у нее женскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме 22 тысячи рублей, и убежал. Она побежала за ним, кричала, чтобы он отдал сумку. Через несколько минут С.А.С. возвратила ей похищенную сумку с денежные средствами и остальным содержимым. Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Исковые требования не предъявляет. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда. (л.д.26-30, 31-34)
Свидетель С.А.С. показала, что 31.07.2023г. она услышала крики ФИО2 о хищении сумки и увидела, что навстречу ей бежит ФИО1 с похищенной сумкой. Она потребовала от ФИО1 возвратить сумку, последний бросил сумку и ушел. Сумку она возвратила ФИО2 Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. (л.д.47-51)
Свидетель А.Р.М. показал, что является сотрудником полиции. 31.07.2023г. к ним обратилась С.А.С. с просьбой задержать преступника, который похитил женскую сумку у ФИО2 Около <адрес>, ими был задержан ФИО1, которого опознала ФИО2, как мужчину, который похитил у нее сумку с денежными средствами. (л.д.43-46)
Свидетель Ю.В.Р. показал, что 31.07.2023г. он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которого у <адрес>, ФИО1 показал и рассказал, как открыто похитил у ФИО2 женскую сумочку, а также указал место, где бросил сумку С.А.С. (л.д.39-42)
Свидетель М.З.И. показала, что подсудимый ФИО1 является ее братом. После того, как брат расстался с женой, стал злоупотреблять спиртным. В настоящее время он имеет тяжелое заболевание, характеризует его исключительно с положительной стороны.
Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
Явкой с повинной ФИО1, из которой следует, что он добровольно сообщил, что 31.07.2023г. он открыто похитил сумку у ФИО2 с применением насилия. (л.д.21)
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что 31.07.2023г. около <адрес>, ФИО1, применив насилие, открыто похитил у ФИО2 женскую сумку с денежными средствами в размере 22 тысячи рублей. (л.д.7-13)
Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, из которых следует, что осмотрена и приобщена в качестве доказательств женская сумка, похищенная ФИО1 у ФИО2 (л.д.79-82, 83)
Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2, из которого следует, что последняя подробно рассказала, как и при каких обстоятельствах, 31.07.2023г. ФИО1, применил к ней насилие и открыто похитил принадлежащую ей сумку с денежными средствами в сумме 22 тысячи рублей. (л.д.113-115)
Заключением эксперта №2311202261 от 01.08.2023г., из которого следует, что у ФИО2 имеется телесное повреждение в виде кровоподтека левого предплечья, который образовался в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, которое расценивается, как не повлекшее вред здоровью человека. (л.д.56-57)
Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, из которых следует, что ФИО1 показал и подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах, 31.07.2023г. около <адрес>, он применил насилие к ФИО2, и открыто похитил у неё сумку с денежными средствами в размере 22 тысячи рублей. (л.д.103-112)
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, путём переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание.
Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что 31.07.2023г. ФИО1 совершил покушение на открытое хищение женской сумки у ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в результате чего мог причинить потерпевшей материальный ущерб в размере 22 тысячи рублей.
Свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены гр.С.А.С., которая приняла меры для возврата похищенного имущества, а ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.
Анализируя действия ФИО1, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что совершает хищение открыто (в присутствии потерпевшей ФИО2), которая понимает характер его преступных действий, но игнорировал данное обстоятельство. Насилие, применяемое в отношении ФИО2 с целью хищения принадлежащего ей имущества, с причинением физической боли и телесного повреждения, являлось средством завладения имуществом потерпевшей. ФИО1 пытался скрыться с места совершение преступления с похищенным имуществом, однако, его действия были пресечены свидетелем С.А.С., которая приняла меры для возврата похищенной сумки. Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в непосредственной близости от места совершения преступления.
Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, не оспаривается подсудимым и подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей С.А.С., А.Р.М., Ю.В.Р., данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают подсудимого в совершении данного преступления, и указывают:
- Потерпевшая ФИО2, что 31.07.2023г. ФИО1 схватил ее за предплечье левой руки и сильно сжал, причинив физическую боль, после чего выхватил у нее женскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме 22 тысячи рублей, и убежал. Она побежала за ним, кричала, чтобы он отдал сумку. Через несколько минут С.А.С. возвратила ей похищенную сумку с денежные средствами и остальным содержимым. Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. (л.д.26-30, 31-34)
- Свидетель С.А.С., что 31.07.2023г. она услышала крики ФИО2 о хищении сумки и увидела, что навстречу ей бежит ФИО1 с похищенной сумкой. Она потребовала от ФИО1 возвратить сумку, последний бросил сумку и ушел. Сумку она возвратила ФИО2 Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. (л.д.47-51)
- Свидетель А.Р.М., что является сотрудником полиции. 31.07.2023г. к ним обратилась С.А.С. с просьбой задержать преступника, который похитил женскую сумку у ФИО2 Около <адрес>, ими был задержан ФИО1, которого опознала ФИО2, как мужчину, который похитил у нее сумку с денежными средствами.
(л.д.43-46)
- Свидетель Ю.В.Р., что 31.07.2023г. он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которого у <адрес>, ФИО1 показал и рассказал, как открыто похитил у ФИО2 женскую сумочку, а также указал место, где бросил сумку С.А.С. (л.д.39-42)
Так и материалами уголовного дела (явка с повинной, протоколами осмотра места происшествия, предметов, очной ставки, проверки показаний на месте, заключением эксперта)
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они последовательны, логичны, и объективно подтверждены доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, показания потерпевшей, свидетелей по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, по делу не имеется, равно как и оснований для оговора подсудимого. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшей, свидетелей, по делу не установлено.
Помимо приведённых данных, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что 31.07.2023г. около <адрес>, он схватил ФИО2 за предплечье левой руки, выхватил у нее женскую сумочку и убежал. ФИО2 кричала ему вслед, чтобы он вернул сумку, звала на помощь. Около детской площадки С.А.С. потребовала от него возвратить похищенную сумку. Он бросил сумку в сторону С.А.С., и ушел. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.
(л.д.99-102, 116-120, 127-130)
Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их за основу.
Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса Мамбетова З..И. (л.д.99-102, 116-120, 127-130), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе ФИО1 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов следственного действия, показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО1 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколе. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО1 недопустимым доказательством.
Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в специализированном, экспертном учреждении, компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение эксперта суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.
Протоколы осмотра места происшествия, предметов, очной ставки, проверки показаний на месте, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Гражданский иск по делу не предъявлен.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной; полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; установление фактических обстоятельств дела; наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья, наличие заболеваний, инвалидность III группы; положительные характеристики с места жительства и работы; принесение извинений потерпевшей (иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей); мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Согласно ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Следовательно, при назначение ФИО1 наказания за покушение на преступление, суд исходит из положений ч.3 ст.66 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, достижения целей назначения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменяет ФИО1 назначаемое наказание в виде лишения свободы, наказанием в виде принудительных работ.
Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.
Принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, следовательно, не требует дополнительного контроля и надзора после отбывания основного вида наказания, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая материальное положение подсудимого, состав семьи и отсутствие имущества, а также возможность получения им соответствующей заработной платы или иного дохода, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Удержания из заработной платы осужденного ФИО1 подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: денежные средства в размере 22 тысячи рублей, женскую сумку, мобильный телефон «ALCAТЕL» с сим-картой, очки, кошелек, дисконтные карты магазина «Пятерочка» и «Аптека плюс», проездной билет, документы на имя ФИО2 (паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда), находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 - считать возвращенными ей же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий / И.В. Измайлов /
Приговор вступил в законную силу 21.12.2023