КОПИЯ №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области 15 марта 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствии в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствии в пользовании.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником 34/100 доли в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 287.1 кв. м.

Ответчик ФИО3 является собственником 66/100 доли в общей долевой собственности в вышеуказанном жилом доме.

Порядок пользования фактически сложился с даты регистрации дома в 2001 году по устному соглашению между членами семьи следующим образом.

Комната № площадью 29.0 кв.м. находилась в пользовании истца, комната № площадью 15.7 кв.м. - в пользовании ФИО7, комнаты № и № площадью 15.1 кв.м. и 31.4 кв. м. - ФИО5 и ФИО3 Комнатами, находящимися на мансардном этаже практически никто не пользовался

После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, летом 2020 года истец приехал по адресу вышеуказанного домовладения, однако обнаружил, что замок был заменён. В телефонном разговоре с ФИО7 о предоставлении истцу новых ключей в грубой форме ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлено соглашение о порядке пользования домом. По словам её сына ФИО7 соглашение ими было получено, но подписывать они его отказались. Ответчик ФИО3 уже долгое время не приезжает на дачу (более 6 лет).

В комнате № площадью 15.7 кв. м находятся мебель и личные вещи ФИО7, который приезжает и пользуется помещением, однако не является собственником.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Отдел МВД по Солнечногорскому району, в котором просил прислать наряд полиции для фиксации незаконных действий со стороны ФИО7, незаконно находящегося в жилом доме истца по вышеуказанному адресу. Однако сотрудники полиции так и не прибыли.

Так же на территории земельного участка, на котором расположен жилой дом, находится автомобиль «Фольксваген Поло», принадлежащий ФИО7 Кроме того, в период 2020 года, когда истец не имел доступа на дачу, ФИО7 на территории дачи возвёл металлический, быстроустанавливаемый навес для своего второго автомобиля, что делает невозможным проезд транспорта для откачки нечистот из бетонного накопителя, расположенного с торца дома.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования жилым помещением, находящимся в их собственности, учитывая интересы сторон, в том числе нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, исходя из причитающихся сторонами долей, истец просил определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> - выделить в пользование ФИО2 комнату № площадью 29.0 кв.м., комнату № площадью 15.7 кв.м. и комнату № площадью 21.9 кв.м., находящуюся в мансардной части дома, места общего пользования определить в совместное пользованиесобственников жилого дома, а также обязать ФИО3 не чинить препятствий истцу в пользовании жилым домом и земельным участком, в том числе освободив жилой дом и земельный участок от присутствия незаконно находящихся там лиц и их имущества.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что является собственником 66/100 доли в праве на дом, собственником остальной 34/100 доли является истец. Право собственности на спорный земельный участок оформлено на ее имя единолично. Доказательств чинения препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком истцом не представлено. С иском о вселении в суд ФИО2 не обращался. В доме никогда не проживал, личных вещей не имеет. Приезжал изредка в гости к своему отцу ФИО5 В этой связи ответчик полагает, что предложенный истцом вариант пользования домом нарушит ее права. Обратила внимания суда на свой преклонный возраст.

Представитель ответчика поддержала возражения против определения порядка пользования, предложенный истцом, добавив, что определять порядок пользования домом надо с учетом долей сторон, соответственно на первом и втором этажах дома, а не как предлагает истец большую часть ответчику на втором этаже дома.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный дом принадлежит на праве собственности истцу (34/100 долей в общей долевой собственности на дом) и ФИО3 (66/100 долей в общей долевой собственности на дом), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлено соглашение о порядке пользования домом.

Истцом предложен следующий вариант пользования жилым домом: выделить ему комнату площадью 29.0 кв.м, комнату 15.7 кв.м, расположенных на 1 этаже (жилой этаж) и комнату 21.9 кв.м, расположенной на мансардном этаже (нежилой этаж).

Ответчик просила определить следующий порядок: передать ей в пользование комнату площадью 29.0 кв.м, и комнату площадью 31.4 кв.м, расположенных на 1 этаже и комнаты 21.9 кв.м, 22.1 кв.м, расположенные на мансардном этаже.

Учитывая обстоятельства дела, преклонный возраст ответчика, возможность выделения комнат на первом и втором в соответствии с долями сторон в праве собственности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании указанным домом не нашли своего подтверждения в судебном заседании, таких доказательств суду истцом не представлено. Сам факт нахождения на территории дома и земельного участка сына ответчика, на что ссылается истец, не свидетельствует о чинении истцу препятствий в пользовании общим недвижимым имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствии в пользовании - удовлетворить частично.

Выделить в пользование ФИО2 комнату № площадью 29,0 кв.м, комнату № площадью 37,0 кв. м.

Выделить в пользование ФИО3 комнату № площадью 15,7 кв.м, комнату № площадью 15,1 кв. м., комнату № площадью 31, 4 кв.м, комнату № площадью 21,9 кв.м, комнату № площадью 22,1 кв.м.

Места общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор)- оставить в общем пользовании сторон.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черезСолнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья