Дело №а-4965/2023

УИД 55RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Еськова Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, отделу судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с указанным административным иском.

В обоснование требований указывает, что на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» о взыскании задолженности по кредитному договору, и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения а именно:

-длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества;

-не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на нраве собственности;

-не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых, и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитарных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО pay pal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК»;

-не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе, нахождения должника;

-не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %;

-не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником, не накладывает арест на дебиторскую задолженность;

-не проверяет имущественное положение супруга должника на предмет регистрации движимого и недвижимого имущества приобретенного в период заключения брака;

-не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассмотрено судом по правилам части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), возлагающим функции по осуществлению принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов – исполнителей и относящим к задачам и принципам исполнительного производства, помимо прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимость объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и из положений указанной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, представляющие собой действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, приведены в статье 68 приведенного федерального закона.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в ситуации, когда мог и должен был совершить те или иные действия, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного толкования приведенного выше правового регулирования, включая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, по своему усмотрению определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа, предмета исполнения и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется исходя из задач, которые должны быть реализованы в ходе исполнительного производства, конкретных обстоятельств исполнительного производства, характера требований исполнительного документа, предмета исполнения.

При этом отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Требования административного истца в рамках рассматриваемого административного дела сводятся к признанию незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившегося в не осуществлении выхода по адресу местонахождения должника или его имущества, действий по наложению ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на дебиторскую задолженность, в не обращении взыскания на денежные средства, размещенные на банковских счетах должника (расчетных, субсидиарных, депозитарных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.), в том числе на открытые брокерские и депозитарные счета с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарные ценные бумаги, на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях, на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%, в не установлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, а также в не принятии мер по объявлению исполнительного розыска должника или его имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ООО «Европлан Лизинговые платежи» была взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 397 965 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> выдан дубликат исполнительного листа ФС №, из которого следует, что произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Европлан Лизинговые Платежи№ на ООО «Коллекторское агентство «21 век» (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании выданного исполнительного листа ФС № и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 25,26-27,28-29).

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации, включая кредитные, о получении сведений о принадлежащих должнику правах на имущество, счетах, в частности были направлены запросы в УФМС о месте регистрации должника, органы ЗАГС об актах гражданского состояния, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, банки и ФНС о счетах должника, в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в ПФР относительно сведений о заработной плате или ином доходе должника, с которых исчислялись страховые взносы. В ходе ведения исполнительного производства указанные запросы, в целях поиска имущества должника, а так же наличия счетов в кредитных организациях регулярно обновлялись, что с очевидностью следует из предоставленной должностным лицом справки о ходе исполнительного производства №-ИП (л.д.41-49).

По данным ГИБДД, Росреестра сведения о зарегистрированных правах на транспортные средства, недвижимое имущество в отношении ФИО3 отсутствуют (л.д.42), органами ЗАГС сообщено, что информации о заключении брака не имеется (л.д.43).

По сведениям, полученным из ФНС России на имя ФИО3 открыты счета в кредитных организациях АО «Газпромбанк», АО «Альфа Банк», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», в связи с чем 16 марта, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах АО «Альфа Банк», АО «Газпромбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк» (л.д.28-39).

Выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, <адрес> А - <адрес> городе Омске был осуществлен с составлением акта ДД.ММ.ГГГГ, в результате выхода установлено, что должник по адресу не зарегистрирован и не проживает (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в рамках исполнительного производства был совершен телефонный звонок в адресно-справочную службу, в ходе которого было выяснено, что должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, о чем составлена телефонограмма (л.д.40).

По указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход с составлением акта, из которого следует, что на момент выхода дверь никто не открыл, на имя должника оставлена повестка (л.д.51).

Таким образом, с учетом приведенного выше нормативного регулирования применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, и своевременно предпринимаются все возможные меры, направленные на правильное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности.

Кроме того, на сегодняшний исполнительное производство не окончено, работа по исполнительному производству ведется, судебным приставом применяются дополнительные меры к выявлению места нахождения должника, его имущества, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному производств. Регулярно производится обновление запросов в регистрирующие органы и прочие учреждения, организации, включая банки, и при получении положительных ответов незамедлительно предпринимаются необходимые меры, направленные на принудительное исполнение обязательств должника перед взыскателем.

При указанных обстоятельствах, в частности, в ситуации отсутствия у должника какого - либо движимого или недвижимого имущества, тогда как должностным лицом совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, по мнению суда, преждевременно делать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, учитывая при этом, в том числе, период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава с момента обращения взыскателя с соответствующим заявлением и возбуждения данного производства.

Довод стороны административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем в нарушение положений Закона об исполнительном производстве не накладывается арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, не может быть принят судом, поскольку такого имущества не установлено, тогда как к установлению такого имущества предприняты все предусмотренные и возможные меры.

Также, вопреки утверждению административного истца, судебным приставом направлены запросы в кредитные учреждения, в ФНС с целью установления счетов, открытых в том или ином банке ни имя должника, и по выявлении таких счетов обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на этих счетах.

Утверждение административного истца о том, что судебный пристав бездействует, не объявляя розыск должника и его имущества, также не может быть принят судом ввиду необоснованности, поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

Так, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен адрес регистрации должника, который не соответствует указанному в исполнительном документе, и по данному адресу осуществлен однократный выход, но должника дома не оказалось, в связи с чем, обстоятельства фактического проживания по вновь выявленному адресу должника и нахождения там принадлежащего ему имущества, исходя из момента получения данных сведений, подлежат выяснению, также судебным приставом на основании сведений, предоставленных по запросу уполномоченными органами, установлено отсутствие какого - либо движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, выявлены открытые счета в определенных кредитных организациях, после чего обращено взыскание на денежные средства должника.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска, у суда объективно не имеется.

Само по себе субъективное восприятие взыскателем хода исполнительного производства и несогласие с объемом, характером совершенных судебным приставом исполнительных действий и не достижение в кратчайшие сроки желаемого для взыскателя по исполнительному производству результата в рамках возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности действий либо бездействии должностного лица, который, в свою очередь, являясь процессуально самостоятельным лицом, по своему усмотрению избрал наиболее эффективные исполнительные действия, исходя из предмета исполнения, личности должника и установленных в рамках исполнительного производства конкретных обстоятельств.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, отделу судебных приставов по Кировскому АО <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Еськова Ю.М.