Дело № копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ерминой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой, переноса жилого дома, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о признании жилого дома с кадастровым номером №, площадью 60,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой, обязании ответчика устранить нарушения путем переноса вышеуказанного дома в части необходимого отступа в 3 метра от границы земельного участка истца, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка истца путем переноса забора, взыскании судебных расходов в размере 77 444 рублей 06 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО2, которая поставила на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на жилой дом с кадастровым номером №. Из разрешительной документации на строительство жилого дома ФИО2 видно, что ФИО2 указывает на наличие отступов 5 м от красной линии, по 3 м от границ соседних (смежных) земельных участков. По факту ФИО2 произвела строительство дома с отступом 0,10 м от забора между земельными участками истца и ответчика. Забор являлся границей между смежными земельными участками и установлен по координатам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Установка забора ФИО2 создала препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 ФИО2 вырубила плодовые деревья, находившиеся на земельном участке ФИО1 без ее согласия. Из-за несоответствия требованиям застройки со ската крыши построенного ФИО2 жилого дома на земельный участок ФИО1 сливаются дождевые стоки, в зимнее время снежные и ледяные оползни создают неудобства и причиняют вред строениям теплиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 в суде возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третьи лица администрация МО МР «<адрес>», ООО «КБК Гео», ООО «Гео-Сервис», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 706 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной администрацией МР «<адрес>» ФИО2 выдано уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> в СП «<адрес>» <адрес> на <адрес>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Постановлением администрации МО МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, переведено в нежилое – летняя кухня.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, обязано представить доказательства не только принадлежности ему имущества на праве собственности, но и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании имуществом лежит на владельце данного имущества – истце.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца ФИО1, а также наличия реальной угрозы для жизни и здоровья, не нашел своего подтверждения в суде.

Строение, принадлежащее ответчику, имеющее на момент рассмотрения дела статус летняя кухня по смыслу ст. 222 Градостроительного кодекса РФ не является самовольной постройкой, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании его самовольной постройкой.

Истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возведен с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельном участком..

Оснований для удовлетворения заявленных требований о переносе забора по смежной границе согласно установленным границам по сведениям ЕГРН по точкам 2 и 3 в соответствии с координатами, указанными в плане границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется, поскольку доказательств отличия точек 2 и 3, указанных в плане кадастрового инженера от сведений, содержащихся в ЕГРН, суду не представлено, напротив из плана кадастрового инженера следует, что точки 2 и 3 как раз и совпадают с координатами, указанными в ЕГРН, доказательств наличия реестровой ошибки с учетом согласования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ смежной границы ФИО1 и согласования ФИО1 в 2010 году смежной границы ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела межевыми планами, истцом суду не представлено, назначенная судом землеустроительная и строительно-техническая экспертиза не проведена в связи с ходатайством ФИО1 об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения. Доказательств переноса ФИО2 смежного забора истцом суду не представлено, допрошенные в суде свидетели ФИО7 и ФИО8 с достоверностью данный факт не подтвердили, свидетель ФИО9, являющаяся дочерью ФИО2, факт переноса забора отрицала.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсация морального вреда.

В связи с отсутствием доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания понесенных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании жилого дома самовольной постройкой, переноса жилого дома, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова