86RS0001-01-2023-003436-19

дело №2а-2963/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.08.2023 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2963/2023 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СААБ» к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя,

установил:

административный истец Общество с ограниченной ответственностью «СААБ» (далее по тексту также истец, ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 (далее по тексту также ответчик, судебный пристав – исполнитель ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее также ответчик, УФССП РФ по ХМАО - Югре), заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в Отделение службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (далее по тексту ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району) предъявлялся для исполнения исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района о взыскании задолженности в должника ФИО3 в размере 3 321 рубль 03 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 3 321 рубль 03 копейки. Считает, что незаконность действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 заключается в несовершении предусмотренных законом исполнительных действий, неприменении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3, а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. На основании указанного, административный истец ООО «СААБ» просит суд: признать незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившиеся в несовершении предусмотренных законом исполнительных действий, неприменении своевременных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 применить меры принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направить взыскателю постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец ООО «СААБ», административные ответчики и их представители: судебный пристав – исполнитель ФИО2, УФССП России по ХМАО - Югре, заинтересованное лицо ФИО3., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст.150, пункта 2 части 7 статьи 292 КАС РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определил продолжить рассмотрение административного дела в общем порядке в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в Отделение службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району предъявлялся для исполнения судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района о взыскании задолженности в должника ФИО3 в размере 3 321 рубль 03 копейки в пользу ООО «СААБ» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.51 - 53).

В настоящее исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО2 (л.д.35).

Согласно сообщению Отдела ЗАГС Администрации г. Ханты – Мансийска, ФИО3, уроженец <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, должник ФИО3 умер (л.д.69).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учётом системного толкования положений, закреплённых в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Разрешая возникший спор, суд исходит из установленного факта, что на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, должник ФИО3 умер (л.д.69).

Таким образом, суд не усмотрел нарушений законодательства об исполнительном производстве в части заявленных требований административного истца – несовершение судебным приставом - исполнителем предусмотренных законом исполнительных действий, неприменении своевременных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа – не вынесение постановления об обращении взыскания на пенсию должника и направлении взыскателю постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего административного дела не установил необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 11.08.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев