УИД 77RS0009-02-2021-012126-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2022 по иску фио к ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба. Мотивировал исковые требования тем, что 16.03.2021 г. произошел залив занимаемой истцом и третьими лицами квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате залива квартире причинены повреждения, которые отражены в Акте от 26.03.2021 г., утвержденном комиссией ГБУ адрес Котловка". Согласно Акту от 26.03.2021 г. установлена причина залива а именно течь вертикального трубопровода системы горячего водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании. Управляющей организацией дома по адресу: адрес, является ответчик - адрес Москвы адрес Котловка». Течь вертикального трубопровода системы горячего водоснабжения, ставшая причиной залива квартиры, образовалась в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, за что ответственность несет управляющая организация. Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенной по инициативе истца во внесудебном порядке ООО «ИНЕКС» составляет сумма Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С даты получения 27.08.2021г. ответчиком претензии десятидневный срок на удовлетворение требований истек 07.09.2021г., таким образом, за период с 07.09.2021г. по 13.09.2021г. (дата подачи иска) неустойка составляет сумма. С даты получения 27.08.2021г. ответчиком претензии десятидневный срок на удовлетворение требований истек 07.09.2021г., таким образом, за период с 07.09.2021г. по 13.09.2021г. (дата подачи иска) проценты за пользование чужими денежными средствами составляет сумма.
С учетом уточнений истец просит взыскать Взыскать с ГБУ адрес Котловка» убытки в размере рублей сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.
Истец в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление согласно которым, следует, что в соответствии с заключением эксперта № 6447 стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет сумма, с учетом сумма. Ответчик считает целесообразным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма. Просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, судебные расходы полагал завышенными. В удовлетворении требований о взыскании процентов просил отказать.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
В судебном заседании установлено, что 16.03.2021 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В результате залива квартире причинены повреждения, которые отражены в Акте от 26.03.2021 г., утвержденном комиссией ГБУ адрес Котловка".
Согласно Акту от 26.03.2021 г. установлена причина залива а именно течь вертикального трубопровода системы горячего водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании.
Управляющей организацией дома по адресу: адрес, является ответчик - адрес Москвы адрес Котловка».
Для определения стоимости восстановительного ремонта истце обратилась в ООО «ИНЕКС».
Согласно отчета ООО «ИНЕКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Сторона ответчика с выводами оценки не согласилась.
Определением суда от 30.11.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено АОНО «Бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 6447 от 10.06.2022г., следует, что причиной залива жилого помещения от 16.03.2021 г., расположенного по адресу: адрес, является течь вертикального трубопровода системы горячего водоснабжения.
Стоимость материалов без учета износа, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире № 152, расположенной по адресу: адрес, причиненного заливом от 16.03.2021 г. на дату повреждений составляет, с учетом НДС 20%: сумма.
Стоимость материалов с учетом износа, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире № 152, расположенной по адресу: адрес, причиненного заливом от 16.03.2021 г. на дату повреждений составляет: сумма.
Стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире № 152, расположенной по адресу: адрес, причиненного заливом от 16.03.2021 г. на дату повреждений составляет, с учетом НДС 20%: сумма.
Стоимость ремонта в целом без учета износа материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире № 152, расположенной по адресу: адрес, причиненного заливом от 16.03.2021 г. на дату повреждений составляет, с учетом НДС 20%: сумма.
Стоимость ремонта в целом, в том числе с учетом износа материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире № 152, расположенной по адресу: адрес, причиненного заливом от 16.03.2021 г. на дату повреждений составляет, с учетом НДС 20%: сумма.
Стороны выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривали.
Суд доверяет заключению судебной оценочной экспертизы, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца без учета износа материалов, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.
Оценивая представленный истцами отчёт, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд берет за основу калькуляцию по заключению судебной оценочной экспертизы, о стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истца, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Суд находит заявленное требование о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры истца подлежащим частичному удовлетворению, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку требования истца, изложенные в претензии об устранении последствий залива, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки оплаты должником определенной решением суда суммы денежных средств, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением решения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает сумму в размере сумма, завышенной и взыскивает с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма,
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере сумма
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца по данному гражданскому делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взыскана государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма расходы на представителя в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Котловка» госпошлину в бюджет адрес сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца.
Судья Е.А. Симонова