дело № 2а-1402/2023

72RS0013-01-2022-011735-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 19 апреля 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре Францовой М.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков ИФНС России по г. Тюмени № 1 ФИО2, УФНС России по Тюменской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г. Тюмени № 1, УФНС России по Тюменской области об оспаривании действий, бездействия, требования налогового органа,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 1, ГАУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» о признании незаконным бездействия по не удалению с сайта Госуслуг информации о якобы имеющейся налоговой задолженности у налогоплательщика ФИО1

Требования мотивированы тем, что решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 23.06.2021 года статус адвоката ФИО1 приостановлен, о чем на основании распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по Тюменской области от 07.07.2021 года № 410-р внесены сведения в реестр адвокатов Тюменской области. Одновременно эти сведения были направлены в ИФНС России по г. Тюмени № 1. 13.01.2022 года ФИО1 получил требование № 1283 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) (далее по тексту требование № 1283), по которому из начисленных пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 года в размере 0,44 руб. уплатил 7,16 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период с 01.01.2017 года в размере 4,77 руб. уплатил 0,67 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 года в размере 785,03 руб. уплатил 785,03 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период с 01.01.2017 года в размере 8426 руб. уплатил 4213 руб.

13.01.2022 года ФИО1 в ИФНС России по г. Тюмени № 1 подал заявление об освобождении от уплаты страховых взносов, в чем ему было отказано 17.01.2022 года, так как он представил неполный пакет документов и неверно указал период освобождения. В марте 2022 года он представил недостающие документы в ИФНС России по г. Тюмени № 1.

01.08.2022 года ФИО1 подал жалобу в УФНС России по Тюменской области через ИФНС России по г. Тюмени № 1 на требование № 1283, в ответе на которую от 05.08.2022 года ему было предложено для освобождения от уплаты страховых взносов в связи с приостановлением статуса адвоката предоставить в адрес Инспекции новое заявление по форме КНД 1150081 за период с 23.06.2021 года по 31.12.2021 года, после чего Инспекцией будет произведен перерасчет страховых взносов на ОМС за расчетный период.

08.08.2022 года ФИО1 повторно подал в ИФНС России по г. Тюмени № 1 заявление об освобождении от уплаты страховых взносов и 29.08.2022 года ему было предоставлено освобождение от уплаты страховых взносов с 23.06.2021 года по 31.12.2021 года.

07.11.2022 года ФИО1 обнаружил, что на сайте Госуслуг за ним числится налоговая задолженность по уплате страховых взносов при наличии в личном кабинете налогоплательщика сведений о том, что в текущем году у него нет неоплаченных начислений. По данному вопросу он обращался в ГАУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» и ИФНС России по г. Тюмени № 1, но до подачи административного искового заявления в суд сведения о налоговой задолженности отображались на сайте Госуслуг, чем нарушены права и законные интересы ФИО1, созданы препятствия к осуществлению его прав, на него незаконно возложены обязанности по уплате страховых взносов и пени (т. 1 л.д. 3-7об.).

27.03.2023 года административный истец уточнил свои требования и, не отказываясь от ранее заявленных требований к ИФНС России по г. Тюмени № 1, просил признать незаконными: действия ИФНС России по г. Тюмени № 1 по не выполнению и бездействие УФНС России по Тюменской области по контролю за исполнением решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 29.08.2022 года, которым он освобожден от уплаты страховых взносов ОМС и пени по страховым взносам ОМС за период с 23.06.2021 года по 31.12.2021 года в связи с приостановлением статуса адвоката, в части требования № 1283 (т. 1 л.д. 197-197об).

Определениями от 26.12.2022 года, 23.01.2023 года, 27.02.2023 года, 27.03.2023 года к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков – УФНС России по Тюменской области, ФНС России, в качестве заинтересованных лиц – Адвокатская палата Тюменской области, Управление Министерства юстиции РФ по Тюменской области, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области (т. 1 л.д. 1-1об., 104-105, 159-164, 209-211об.).

Определением от 27.03.2023 года от административного истца ФИО1 принят отказ от административного иска в части требований к ГАУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» о признании незаконным его бездействия по не удалению с сайта Госуслуг информации о якобы имеющейся налоговой задолженности у налогоплательщика ФИО1, производство по административному делу № 2а-1402/2023 в этой части прекращено, ГАУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» освобождено от дальнейшего участия в деле в качестве административного ответчика (т. 1 л.д. 199-200).

УФНС России по Тюменской области и Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области представлены возражения по административному иску, в которых административный ответчик и заинтересованное лицо выразили несогласие с доводами административного истца в полном объеме, в удовлетворении его административного искового заявления просили отказать, поскольку права и законные интересы ФИО1 не нарушены, на его заявления налоговым органом приняты все необходимые и своевременные меры реагирования, у него числится отрицательное сальдо по ЕНС, основания для устранения допущенных нарушений путем удаления недостоверной информации на портале Госуслуг, признания незаконным указания недостоверной информации о задолженности отсутствуют (т. 1 л.д. 109-110, 117-120, 173-174).

Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ представлены объяснения, согласно которым порядок предоставления услуги (функции), состав административных действий, совершаемых при оказании услуги (функции), порядок предоставления результата оказанной услуги (функции) и иные особенности определяются органом (организацией), непосредственно ответственным за оказание услуги (функции). Этот же орган (организация) за корректное и законное предоставление государственной или муниципальной услуги (функции) (т. 1 л.д. 131-132об.).

Административный ответчик ФНС России, заинтересованные лица Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, Управление Министерства юстиции РФ по Тюменской области, Адвокатская палата Тюменской области своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 214, 216221об.), Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, Управление Министерства юстиции РФ по Тюменской области ходатайствовали о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителей (т. 1 л.д. 132 об., 138, 189), ФНС России и Адвокатская палата Тюменской области о причинах неявки своих представителей не уведомили, об отложении судебного заседания или об их обязательном участии в судебном заседании не ходатайствовали. Судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено. В связи с этим на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал в полном объеме свое административное исковое заявление, требования которого им были уточнены, настаивал на удовлетворении заявленных им требований. Представители административных ответчиков ИФНС России по г. Тюмени № 1 ФИО2 и УФНС России по Тюменской области ФИО3, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области ФИО4 возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении административного иска.

Поверив доводы административного искового заявления и возражений на него, заслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемых решений Департамента имущественных отношений Тюменской области незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов административного истца.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречит данное решение; подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО1 от 15.06.2021 года решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 23.06.2021 года статус адвоката ФИО1 был приостановлен, о чем на основании распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по Тюменской области от 07.07.2021 года № 410-р внесены сведения в реестр адвокатов Тюменской области (т. 1 л.д. 11-15, 124, 140-146).

Доказательств того, что эти сведения одновременно были направлены в ИФНС России по г. Тюмени № 1, как об этом указано в административном исковом заявлении, административный истец не представил.

13.01.2022 года ФИО1 выставлено требование № 1283, согласно которому ему начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 года в размере 0,44 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период с 01.01.2017 года в размере 4,77 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 года в размере 785,03 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период с 01.01.2017 года в размере 8426 руб. Срок исполнения требования установлен до 21.02.2022 года (л.д. 16-20, 175-178). Сумму страховых взносов и пени по ним административный истец не оспаривает.

13.01.2022 года ФИО1 по требованию № 1283 уплатил пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 года в размере 7,16 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период с 01.01.2017 года в размере 0,67 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 года в размере 785,03 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период с 01.01.2017 года в размере 4213 руб. (т. 1 л.д. 21-21об.).

Также 13.01.2022 года ФИО1 в ИФНС России по г. Тюмени № 1 подал заявление об освобождении от уплаты страховых взносов с 23.06.2021 (т. 1 л.д. 22).

Согласно сообщению о рассмотрении заявления об освобождении от уплаты страховых взносов от 17.01.2022 года, ФИО1 отказано в предоставлении освобождения от уплаты страховых взносов, поскольку он представил неполный пакет документов и неверно указал период освобождения (т. 1 л.д. 23-24).

01.08.2022 года ФИО1 подал жалобу в УФНС России по Тюменской области через ИФНС России по г. Тюмени № 1 на требование № 1283, в которой просил отменить требование № 1283 в части взыскания с него страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период с 01.01.2017 года по 31.12.2021 года в размере 8426 руб. и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за период с 30.06.2021 года по 31.12.2021 года в размере 145,56 руб.; снять его с учета в ИФНС России по г. Тюмени № 1 и обязать последнюю убрать из Госуслуг и личного кабинета налогоплательщика данные о том, что он обязать заплатить указанные страховые взносы и пени по ним (т. 1 л.д. 26-31).

05.08.2022 года ИФНС России по г. Тюмени № 1 в адрес ФИО1 направлен ответ на указанную жалобу, в котором ему разъяснено, что задолженность по страховым взносам на ОМС образовалась в связи с неполной уплатой страховых взносов в фиксированном размере за расчетный период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года по сроку уплаты 10.01.2022 года. для освобождения от уплаты страховых взносов в связи с приостановлением статуса адвоката ему необходимо предоставить в адрес Инспекции новое заявление по форме КНД 1150081 за период с 23.06.2021 года по 31.12.2021 года, после чего Инспекцией будет произведен перерасчет страховых взносов на ОМС за расчетный период 2021 года (т. 1 л.д. 32-33об.).

08.08.2022 года ФИО1 повторно подал в ИФНС России по г. Тюмени № 1 заявление об освобождении от уплаты страховых взносов с 23.06.2021 года по 31.12.2021 года (т. 1 л.д. 34).

Согласно сообщению о рассмотрении заявления об освобождении от уплаты страховых взносов от 29.08.2022 года, ФИО1 предоставлено освобождение от уплаты страховых взносов с 23.06.2021 года по 31.12.2021 года (код освобождения АДВ) (т. 1 л.д. 35-36).

По сведениям из личного кабинета ФИО1 на Едином портале государственных услуг РФ (далее по тексту ЕПГУ) за ним числились задолженности: на 12.01.2022 года – по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 8426 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 785,03 руб.; на 14.01.2022 года – по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 1,19 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 4213 руб.; на 02.06.2022 года – по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 145,56 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 4213 руб.; на 07.11.2022 года – по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 184,53 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 4213 руб.; на 23.11.2022 года – по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 201,38 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 4213 руб.; на 05.12.2022 года – по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 214,02 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 4213 руб.; на 12.12.2022 года – по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 221,40 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС в размере 4213 руб. На 23.01.2023 года общая задолженность по налоговому счету ФИО1 составила 13233,13 руб. (т. 1 л.д. 49-55об., 85).

По сведениям из личного кабинета налогоплательщика ФИО1 на 14.01.2022 года, 21.02.2022 года, 24.02.2022 года, 04.06.2022 года, 07.11.2022 года, 23.11.2022 года, 05.12.2022 года, 12.12.2022 года неоплаченных налогов и задолженности у него не имелось. На 23.01.2023 года сальдо единого налогового счета ФИО1 составило 13233,13 руб. (т. 1 л.д. 56-64, 86-87).

17.01.2023 года ФИО1 обратился в ИФНС России по г. Тюмени № 1 с заявлением, в котором просил разъяснить сумму задолженности 13233,13 руб. по обязательному медицинскому страхованию (т. 1 л.д. 201-204).

17.01.2023 года ИФНС России по г. Тюмени № 1 в адрес ФИО1 направлен ответ на указанное заявление, в котором ему разъяснено, что, исходя из проведенного анализа в информационном ресурсе налогового органа, выявлена ошибка в проведенной операции в КРСБ по КБК 18210202103080013160 (Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года), начисленная сумма по налогу завышена на 4400,24 руб. (8 426-4 025.76). На 20.01.2023 года в информационном ресурсе налогового органа в связи с проведением процесса конвертации в единый налоговый счет, на едином налоговом счете имеется задолженность в общей сумме 13233,13 руб., в том числе по страховым взносам на ОМС в размере 12979 руб. и пени в размере 254,13 руб. Необоснованная задолженность на едином налоговом счете по СВ за 2021 год по сроку уплаты 10.01.2022 года составляет -4213 руб. По указанной ошибке требуется корректировка, но на текущую дату данный режим закрыт до завершения процесса конвертации единого налогового счета, по окончанию которого суммы на едином налоговом счете буду приведены в соответствие. Также на едином налоговом счете имеется актуальная задолженность по страховым взносам в фиксированном размере на ОМС за расчетный период 2022 года по сроку уплаты 09.01.2023 года в сумме 8766 руб. (т. 1 л.д. 206-208).

16.02.2023 года ФИО1 подал в ИФНС России по г. Тюмени № 1 заявление об освобождении от уплаты страховых взносов за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года (т. 1 л.д. 205).

Согласно сообщению о рассмотрении заявления об освобождении от уплаты страховых взносов от 06.03.2023 года, ФИО1 предоставлено освобождение от уплаты страховых взносов с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года (код освобождения АДВ) (т. 1 л.д. 205об.).

По сведениям информационного ресурса налогового органа на 14.04.2023 года сальдо по единому налоговому счету ФИО1 составило 187,26 руб. (т. 1 л.д. 228).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия ИФНС России по г. Тюмени № 1 по не удалению с ЕПГУ информации о якобы имеющейся налоговой задолженности у налогоплательщика ФИО1, а также действий ИФНС России по г. Тюмени № 1 по не выполнению и бездействия УФНС России по Тюменской области по контролю за исполнением решения ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 29.08.2022 года, которым ФИО1 освобожден от уплаты страховых взносов ОМС и пени по страховым взносам ОМС за период с 23.06.2021 года по 31.12.2021 года в связи с приостановлением статуса адвоката, в части требования № 1283.

Так, исходя из содержания ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ, административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца и при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание ст. 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Значит, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Так как приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 в настоящее время, поскольку выявленная на информационном ресурсе налогового органа ошибка, в силу которой начисленная сумма по налогу была завышена, скорректирована до рассмотрения дела по существу и у административного истца имеется положительное сальдо по единому налоговому счету, то необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения его требований не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

Исходя из характера спора, суд полагает, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИФНС России по г. Тюмени № 1, УФНС России по Тюменской области об оспаривании действий, бездействия, требования налогового органа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.