Решение по делу № 2-218/2025 от 06.05.2025 - о выделе доли в праве собственности, прекращении права общедолевой собственности, постановке объекта недвижимости на кадастровый учет.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истцов и ответчика ФИО7 по доверенностям ФИО13,

ответчика ФИО9,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьи лица: ТСЖ «Доломановская слобода», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о выделе доли в праве собственности, прекращении права общедолевой собственности, постановке объекта недвижимости на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющиеся собственниками в размере 83/1000 доли каждый, ФИО4, ФИО5, в размере 83/1000 доли и 83/1000 доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с КН №, общей площадью 497 кв.м., фактически являющейся машино-местом, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу г.<адрес>, <адрес>, обратились в суд с иском к сособственникам указанного нежилого помещения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о выделе принадлежащих им долей путем определения границмашино-мест в соответствии с фактическим порядком пользования, указав в его обоснование, что многоквартирный дом по адресу: г.<адрес>, <адрес> в г.Ростове-на-Дону поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№. План подвала с технологической схемой размещения машино-мест был разработан кадастровым инженером, но в связи с тем, что не все собственники имеют интерес в выделе машино-мест из общей долевой собственности, зарегистрировать выдел долей в досудебном порядке в Управлении Росреестра по РО не представилось возможным, так как отсутствует 100%-ное согласие всех сособственников нежилого помещения. Поскольку на момент формирования и постановки нежилого помещения - паркинга с КН № на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, определение машино-места в системе гражданского оборота отсутствовало, и было введено лишь с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за соистцами зарегистрировано не на машино-места, а на доли в праве обшей собственности на подземную автостоянку (нежилое помещение подвал) общей площадью 497 кв.м, в многоквартирном доме по <адрес> в г. <адрес>. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места, независимо от его соответствия установленным минимально и максимально допустимым размерам машино-места, и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машино-местом. В этом случае на государственный кадастровый учет ставится выделенное машино-место с одновременной государственной регистрацией права собственности на него. Вместе с тем, порядок пользования машино-местами был закреплен при заключении договоров долевого участия, фактически сложился, каждый из сособственников хранит свое транспортное средство в пределах своего машино-места, границы которого указаны на полу помещения с присвоением соответствующего номера. Регулирование, установленное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяется и на случаи переоформления долей в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж), приобретенных после ДД.ММ.ГГГГ, в право на объект недвижимого имущества. Реализуя право, предоставленное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ, на выдел в натуре доли на машино-места посредством определения границ машино-места, истцы обратились к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ, которым был подготовлен технический план, согласно которому имеется возможность выдела в натуре машино-мест площадью 13,3 кв.м размерами 2,50мх5,30м согласно фактически сложившемуся порядку пользования из исходного объекта с КН №, препятствий для выдела долей заинтересованных собственников не имеется. Графическое отображение машино-мест на плане указано с привязкой к наружным стенам здания, служащим долговременными специальными метками. Площадь машино-места определена в соответствии с действующим законодательством, и соответствует минимальным и максимальным допустимым размерам машино-места. Образуемые объекты недвижимости отвечают требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-мест), и права на который были зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ, признается машино-местом в силу п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ. Вместе с тем, осуществить выдел в досудебном порядке не представляется возможным, поскольку иные сособственники не имеют интереса в выделе своей доли нежилого помещения с образованием объекта недвижимого имущества в виде машино-места. На основании изложенного, истцы просили выделить каждому из них в собственность машино-места соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с КН №, путем определения границ машино-мест в соответствии с фактическим порядком пользования размерами 2,50х5,30 м, площадью 13,3 кв.м, прекратить право общей долевой собственности каждого из истцов на нежилое помещение, и осуществить постановку машино-мест на государственный учет в ЕГРН.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Доломановская слобода», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО13 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просила выделить в собственность каждого из истцов машино-места соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с КН № общей площадью 497 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г.<адрес>, <адрес>, с установлением размеров машино-мест и их площади, указанными в плане, в соответствии с фактическим порядком пользования; прекратить право общей долевой собственности истцов на нежилое помещение после выдела доли в натуре, а также осуществить постановку машино-мест на государственный кадастровый учет.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили для представления своих интересов в суде представителя по доверенностям ФИО13

Представитель истцов, а также ответчика ФИО7 по доверенностям ФИО13 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, подробно приведенным в иске.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании против выдела в собственность каждого из истцов машино-мест, находящихся в их фактическом пользовании, не возражал, одновременно выразил несогласие с действиями истцов по обращению с иском в суд, указывая на несоблюдение ими досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.3 ст.252 ГК РФ, и непринятие мер для достижения соглашения с участниками общей долевой собственности о способе и условиях выдела доли из общего имущества, в связи с чем просил признать поведение истцов недобросовестным, а также возражал против удовлетворения требования о постановке машино-мест истцов на государственный кадастровый учет, соглашаясь с позицией Управления Росреестра по РО, изложенной в отзыве на иск.

Ответчик ФИО7, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление в лице представителя по доверенности ФИО13 о признании иска в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО10, неоднократно надлежащим образом извещавшиеся о рассмотрении дела по адресам, указанным в адресных справках ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили, отзывы (возражения) на иск не представили, об отложении не просили.

Представители третьих лиц ТСЖ «Доломановская слобода», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, также извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО представлен отзыв на иск, в котором выражено несогласие с требованиями истцов о постановке объектов недвижимости на кадастровый учет, с указанием на то, что нарушений прав истцов третьим лицом не было допущено.

Заслушав позиции представителя истцов и ответчика, исследовав отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рона исковое заявление, а также заявление ответчика ФИО7 о признании иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю вобщем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу абз.2 п.37 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – подземную автостоянку с КН №, общей площадью 497 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес> :

-ФИО1 – в размере 83/1000 доли, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО2 – в размере 83/1000 доли, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО3 – в размере 83/1000 доли, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО4 – в размере 83/1000 доли и 83/1000 доли, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО5 – в размере 83/1000 доли и 83/1000 доли, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Сособственниками нежилого помещения паркинга с КН №, общей площадью 497 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу г.<адрес>, <адрес>, являются ответчики:

-ФИО6 – в размере 83/1000 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании которого находится машино-место №;

-ФИО7 – в размере 83/1000 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании которого находится машино-место №;

-ФИО8 – в размере 87/1000 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании которой находится машино-место №;

-ФИО9 – в размере 83/1000 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании которого находится машино-место №;

-ФИО10 – в размере 83/1000 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, регистрационная запись № от № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании которой находится машино-место № (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Доли собственников в праве собственности на нежилое помещение с КН № общей площадью 497 кв.м. по <адрес> в г.<адрес> определены исходя из общего количества машино-мест, то есть без учета площади каждого машино-места в отдельности.

Нежилое помещения подземной автостоянки с КН № расположено в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по <адрес> в г.<адрес>, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено также, что в нежилом помещении с КН № сложился следующий порядок пользования машино-местами:

-ФИО1 – машино-место №;

-ФИО2 – машино-место №;

-ФИО3 – машино-место №;

-ФИО4 – машино-места №№,№;

-ФИО5 – машино-места №№,№;

-ФИО6 – машино-место №;

-ФИО10 – машино-место №;

-ФИО7 – машино-место №;

-ФИО8 – машино-место №;

-ФИО9 – машино-место №.

Спор по машино-местам между сторонами отсутствует.

Статья 130 ГК РФ относит к недвижимым вещам предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учетепорядке.

В соответствии с п. 29 ст.1 ГрК РФ машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией, и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Поскольку на момент формирования и постановки на государственный кадастровый учет нежилого помещения подземной автостоянки с КН № от ДД.ММ.ГГГГ определение машино-места в системе гражданского оборота отсутствовало, и было введено с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истцов зарегистрировано не на машино-места, а на доли в праве общей собственности на подземную автостоянку (нежилое помещение подвал) общей площадью 497 кв.м. в многоквартирном доме по <адрес> в г<адрес>-<адрес>.

Нормативная возможность зарегистрировать машино-место в качестве самостоятельного объекта недвижимости появилась в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-мест), и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машино-местом. Не требуется замены ранее выданных документов или внесения в них изменений, внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости, указанного в настоящей части.

Полученные до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ документы, которые удостоверяют право собственности на объекты недвижимого имущества и в которых в качестве вида объекта недвижимого имущества указывается машино-место, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления. Границы указанного в настоящей части объекта недвижимости признаются границами машино-места вне зависимости от соответствия их описания требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ, если на помещение, предназначенное для размещения транспортных средств, до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право долевой собственности, то ее участники могут на основании соглашения либо решения общего собрания определить порядок пользования помещением. В частности, на его полу и стенах могут быть обозначены границы и номера машино-мест, принадлежащих каждому участнику долевой собственности.

Частями 3-5 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №120-ФЗ установлено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место.

Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

До прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с ч.3 настоящей статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места, и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством РФ. Общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с ч.3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место.

Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

При наличии таких соглашения либо решения общего собрания, подтверждающих, по сути, раздел помещения на машино-места, каждый из сособственников вправе в индивидуальном порядке требовать выделения из общего имущества своего машино-места, которое фактически уже определено.

В этом случае на государственный кадастровый учет ставится выделенное машино-место, с одновременной государственной регистрацией права собственности на него.

Вместе с тем, порядок пользования машино-местами был закреплен при заключении договоров долевого участия, фактически сложился, каждый из сособственников хранит свое транспортное средство в пределах своего машино-места, границы которого указаны на полу помещения с присвоением номера.

Объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-мест), и права на который были зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ, признается машино-местом в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ.

В целях определения технической возможности выдела машино-мест №№ из нежилого помещения с КН №, общей площадью 497 кв.м, фактически находящихся в пользовании истцов, и определения границ принадлежащих им машино-мест, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Экспертным заключением ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ установлена техническая возможность выдела в натуре 83/1000 доли ФИО1, 823/1000 доли ФИО2, 83/1000 доли ФИО3, 83/1000 доли и 83/1000 доли ФИО4, 83/1000 доли и 83/1000 доли ФИО5 в нежилом помещении с КН № площадью 497 кв.м по <адрес> в г.<адрес>, путем определения границ машино-мест №№, № №, №, №, №, № в соответствии с фактическим порядком пользования.

При этом экспертами разработан вариант выдела в натуре долей истцов, в соответствии с которым:

-ФИО1 выделяется машино-место № размерами в плане 2,49х4,53 м, площадью 11,3 кв.м, расположенное в нежилом помещении с КН № площадью 497 кв.м по адресу: г.<адрес>, <адрес>;

-ФИО2 выделяется машино-место № размерами в плане 2,58х4,53 м, площадью 11,7 кв.м, расположенное в нежилом помещении с КН № площадью 497 кв.м по адресу: г.<адрес>, <адрес>;

-ФИО3 выделяется машино-место № размерами в плане 2,38х3,70 м, площадью 8,8 кв.м, расположенное в нежилом помещении с КН № площадью 497 кв.м по адресу: г.<адрес>, <адрес>;

-ФИО4 выделяются машино-места № размерами в плане 2,59х5,70 м, площадью 14,8 кв.м и № размерами в плане 2,60х4,48 м, площадью 11,6 кв.м, расположенные в нежилом помещении с КН № площадью 497 кв.м по адресу: г.<адрес>-<адрес>, <адрес>;

-ФИО5 выделяются машино-места № размерами в плане 2,60х5,70 м, площадью 14,8 кв.м и № размерами в плане 2,60х4,48 м, площадью 11,6 кв.м, расположенные в нежилом помещении с КН № площадью 497 кв.м по адресу: г.<адрес>-<адрес>, <адрес>.

После выдела в натуре 83/1000 доли ФИО1, 83/1000 доли ФИО2, 83/1000 доли ФИО3, 83/1000 доли и 83/1000 доли ФИО4, 83/1000 доли и 83/1000 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с КН № площадью 497 кв.м по адресу: г.<адрес>, <адрес>, посредством определения границ машино-мест №№, имеется техническая возможность прекращения права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нежилое помещение с КН № площадью 497 кв.м по адресу: г.<адрес>, <адрес>.

Необходимость определения площади нежилого помещения с КН № после выдела долей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также перераспределение долей остальных собственников машино-мест в нем не предусмотрена ст.6 Федерального закона №315-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. <данные изъяты>).

Права и законные интересы иных участников долевой собственности в случае выдела долей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не нарушены. Какие-либо ограничения в пользовании местами общего пользования подземной автостоянкой отсутствуют.

Оценив результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертом заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, может быть положено в основу решения суда.

Сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы в области строительства, с использованием материалов реестрового дела на подземную автостоянку, полученного из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, а также фактических замеров, произведенных экспертами на месте.

Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности.

Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным; содержит обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчиков в судебном заседании не оспорено, мотивов несогласия с заключением не приведено, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлено. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не предоставлено.

Доводы ответчика ФИО9 в судебном заседании о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.3 ст.252 ГК РФ, обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в том числе в связи с несоблюдением истцами требований ст.252 ГК РФ при подаче иска (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, многоквартирный жилой дом по <адрес> в г.<адрес>, в котором находится подземная парковка, не был введен в эксплуатацию в административном порядке, техническая документация на МКД отсутствует, государственная регистрация права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с КН № была осуществлена на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Осуществить выдел принадлежащих истцам машино-мест в досудебном порядке не представилось возможным, поскольку не все сособственники нежилого помещения подземной автостоянки с КН № общей площадью 497 кв.м. по <адрес> в г.Ростове-на-Дону имеют интерес в выделе своей доли нежилого помещения с образованием объекта недвижимого имущества в виде машино-места, что исключает возможность составления соглашения о разделе помещения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ в той мере, в какой она лишает участников общей собственности на нежилое помещение, желающих выделить свою долю в натуре и зарегистрировать свое право собственности на машино-место, как объект недвижимости, возможности провести регистрацию своего права на недвижимое имущество в соответствии с изменениями, внесенными в действующее законодательство, в случае незаинтересованности в этом большинства других сособственников, ведет к необоснованному ограничению конституционного права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела никто из ответчиков заинтересованности в рассмотрении дела нее проявил, со встречным иском о выделе своей доли в праве общей долевой собственности в виде машино-места не обратился.

Сохранение оформления прав на машино-место в качестве доли в праве общей долевой собственности затрудняет реализацию истцами своих прав на машино-место, которое фактически является предназначенным для индивидуального использования, и принадлежащим конкретному лицу.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания поведения истцов, связанного с подачей иска, недобросовестным.

Образуемые истцами объекты недвижимости отвечают требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-мест), и права на них были зарегистрированы истцами до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в силу п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ отсутствуют препятствия для признания их машино-местами.

Машино-места истцов №№, 4, 5, 7, 8, 9, 10, расположенные в нежилом помещении подземной автостоянки с КН № площадью 497 кв.м по <адрес> в г.<адрес>, отвечают необходимым требованиям и характеристикам, права на данные объекты в составе нежилого помещения с КН № были зарегистрированы до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в вышеуказанной редакции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части выдела машино-мест, с установлением их границ и размеров в соответствии в проведенной по делу судебной экспертизы, с прекращением права общей долевой собственности истцов на нежилое помещение с КН №, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Принимая решение по требованиям истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части постановки на государственной кадастровый учет машино-мест №№, № и осуществления регистрации права собственности истцов на данные машино-места, суд приходит кследующим выводам.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения, постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу абз.2 п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии илиотсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Не допускается возложение обязанности на орган, осуществляющий государственную регистрацию, произвести регистрационные действия, поскольку государственная регистрация прав в соответствии с нормами Закона о регистрации осуществляется в установленном Законом о регистрации порядке.

Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции. Иное противоречит конституционному принципу разделения властей, закрепленному в ст.ст. 10,11, 46, 118 Конституции РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО обязанности по постановке объектов недвижимого имущества на государственный учет, и осуществлении государственной регистрации права собственности истцов на машино-места, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку истцом реализовано право на выдел доли из права общей долевой собственности, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиками не установлены, судебные издержки в размере 105000 руб., связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в силу п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат распределению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, – удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1, ИНН №, 83/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с КН № общей площадью 497 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г.<адрес>, <адрес>, в виде машино-места № размерами в плане 2,49х4,53 м, площадью 11,3 кв.м в соответствии с фактическим порядком пользования.

Выделить в собственность ФИО2, ИНН №, 83/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с КН № общей площадью 497 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г.<адрес>, <адрес>, в виде машино-места № размерами в плане 2,58х4,53 м, площадью 11,7 кв.м в соответствии с фактическим порядком пользования.

Выделить в собственность ФИО3, ИНН №, 83/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с КН № общей площадью 497 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г.<адрес>, <адрес>, в виде машино-места № размерами в плане 2,38х3,70 м, площадью 8,8 кв.м в соответствии с фактическим порядком пользования.

Выделить в собственность ФИО4, ИНН №, 83/1000 и 83/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с КН № общей площадью 497 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, в виде машино-места № размерами в плане 2,59х5,70 м, площадью 14,8 кв.м и машино-места № размерами в плане 2,60х4,48 м площадью 11,6 кв.м в соответствии с фактическим порядком пользования.

Выделить в собственность ФИО5, ИНН №, 83/1000 и 83/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с КН № общей площадью 497 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г.<адрес>, <адрес>, в виде машино-места № размерами в плане 2,60х5,70 м, площадью 14,8 кв.м и машино-места № размерами в плане 2,60х4,48 м площадью 11,6 кв.м в соответствии с фактическим порядком пользования.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на нежилое помещение с КН № общей площадью 497 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г.<адрес>, <адрес> после выдела в натуре долей в виде машино-мест.

В общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 оставить нежилое помещение с КН №, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г.<адрес>, <адрес>.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Саницкая