Судья Толстова Н.П. УИД 61RS0005-01-2023-000862-06

Дело № 33-11495/2023

Дело № 2-1233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, неустойки, ссылаясь на то, что 17.12.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 24 этаже указанного дома. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 28.03.2022.

Истец указывает, что после подписания акта приема-передачи квартиры им были выявлены недостатки в строительно-отделочных работах объекта долевого строительства.

С целью определения стоимости расходов по устранению выявленных недостатков в квартире истец обратился в ООО «ЭПК «Л.», согласно заключению которого стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 135 159 руб.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в его пользу расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 135 159 руб., неустойку в размере 1351,59 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.Суд взыскал с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 135 159 руб., неустойку в размере 74 337,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 105 748,22 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Также суд взыскал с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 294,96 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт приводит доводы о том, что истец с требованием о безвозмездном устранении недостатков к застройщику не обращался, что должно расцениваться как злоупотребление правом,соответственно, оснований для удовлетворения требований по возмещению расходов на устранение недостатков у суда не имелось, равно как и оснований для взыскания неустойки и штрафа.Автор жалобы также указывает на недостатки при составлении акта обследования спорной квартиры. В части взыскания штрафа и неустойки апеллянт обращает внимание на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлен мораторий на начисление штрафов и иных финансовых санкций с 29.03.2022 по 30.06.2023. Также апеллянт выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц,извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 214-ФЗ) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2019 между ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым на застройщика возложена обязанность построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с указанным договором, объектом долевого строительства является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства квартира передана ФИО1 28.03.2022.

Судом также установлено, что полученная от ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» квартира имеет ряд недостатков, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО «ЭПК «Л.», стоимость устранения строительных недостатков в спорной квартире составляет 135 159 руб.

Ввиду наличия недостатков, имеющихся в переданной ответчиком истцу квартире, ФИО1 направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не заявлялось, размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенный заключением ООО «ЭПК «Л.», не оспорен.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что в переданной ответчиком истцу согласно договору участия в долевом строительстве квартире имеются недостатки, в связи с чем истец имеет право требовать убытки в виде стоимости устранения недостатков в установленном экспертом размере -135 159 руб., а также право на получение неустойки, не усмотрев оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для ее уменьшения, компенсации морального вреда и штрафа в виду нарушения его прав, как потребителя. Также на основании ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, поскольку истец с требованиями о безвозмездном устранении недостатков к застройщику не обращался не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 31.01.2023 направлена претензия, которая получена ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» 03.02.2023, о возмещении стоимости ремонтно- восстановительных работ (л.д. 27-31). Избрав такой способ защиты права истец по своему выбору предъявил требования, предусмотренные п. 2 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе о взыскании стоимости устранения недостатков, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.Таким образом, доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца также подлежат отклонению, поскольку потребитель по своему выбору самостоятельно устанавливает способ восстановления нарушенного права в отношении качества объекта долевого строительства.

Поскольку факт наличия недостатков в объекте долевого строительства равно как и размер стоимости их устранения ответчиком не оспорены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранениенедостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 15.02.2023 по 10.04.2023 и штрафа, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку мораторий, предусмотренный названным постановлением Правительства Российской Федерации, на начисление неустойки по договорам участия в долевом строительстве за нарушения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ, не распространяется, а, следовательно, оснований для отказа во взыскании неустойки за указанный период и штрафа и у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, то доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить в числе прочего доказательства в обоснование заявленных требований и цены иска, в связи с чем, расходы на проведение досудебной экспертизы непосредственно связаны с рассмотрение спора и в силу статьи 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцам.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОООСпециализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.