Мотивированное решение изготовлено и пописано 23 декабря 2025 года
2-5732/2025
66RS0001-01-2025-001002-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Марцин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2024 между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно условиям договора, ответчик получил от истца во временное владение и пользование автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №.
17.11.2024 на ул. Куйбышева, д. 32А в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», г/н № под управлением ФИО2 и «Рено Логан», № под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1- в АО «СОГАЗ».
В счет страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 39100 руб.
Однако, согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № 83-ПТ от 27.11.2024, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № составляет 244 700 руб.
За услуги специалиста истец уплатил 9200 руб.
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда непокрытую страховой выплатой сумму ущерба в размере 205600 руб., расходы на услуги специалиста – 9200 руб., расходы по госпошлине – 7168 руб.
Заочным решением от 24.03.2025 требования иска были удовлетворены.
По заявлению ответчика, заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено 07.08.2025.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме, просил при вынесении решения руководствоваться заключением, представленным истцом, поскольку заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, представил рецензию на заключение.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях. Полагала, что ущерб в полном объеме должна возместить страховая компания, просила руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом.
Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал выводы заключения. Указал, что при расчете он пользовался программным обеспечением, в котором указана стоимость защитной пленки и работ по ее замене, что касается расчета замены фирменной наклейки такси, эксперт обращался к подрядчику Яндекс-такси, который рассчитал стоимость наклейки на все детали.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 14.11.2024 между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 7537/2024. Согласно условиям договора, ответчик получил от истца во временное владение и пользование автомобиль «Фольксваген Поло», г/н №.
17.11.2024 на ул. Куйбышева, д. 32А в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», г/н № под управлением ФИО2 и «Рено Логан», № под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1- в АО «СОГАЗ».
В счет страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 39100 руб.
Однако, согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № 83-ПТ от 27.11.2024, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № составляет 244 700 руб.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с nn.j 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Таким образом, в силу подл, «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
О достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может свидетельствовать также выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Оценивая доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, ввиду недостаточности страховой выплаты, суд полагает, что заключенное между истцом и страховой компанией соглашение является формой страховой выплаты, не подтверждает реальный размер ущерба, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.
Судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП в ООО «Р-Оценка» ФИО4
Согласно выводам Заключения эксперта № 3654 от 12.10.2025 установлено следующее:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, госномер № поврежденного в результате ДТП от 17.11.2024 составляет без учета износа 138600 рублей, с учетом износ – 102600 рублей.
Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал выводы заключения. Указал, что при расчете он пользовался программным обеспечением, в котором указана стоимость защитной пленки и работ по ее замене, что касается расчета замены фирменной наклейки такси, эксперт обращался к подрядчику Яндекс-такси, который рассчитал стоимость наклейки на все детали.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба в виде разницы стоимости страхового возмещения и стоимости реального ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99500 рублей, исходя из расчета 138600 рублей (стоимость ущерба на дату ДТП) – 39100 рублей (Сумма страховой выплаты).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9200 рублей, почтовые расходы в размере 918 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7168 рублей.
Поскольку требования иска удовлетворены частично, истец просил 205600 рублей, удовлетворено 99500 рублей, то требования удовлетворены на 48,25 %.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3458,56 рублей, расходы на услуги специалиста – 4439 рублей, почтовые расходы в размере 445,23 рублей.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 99500 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 4439 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3458,56 рублей, почтовые расходы в размере 445,23 рублей
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова