<данные изъяты>

Дело № 1-92/2023

67RS0011-01-2023-001030-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года.

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области Кулагина В.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Дорогобужского района Иванцовой Е.В., Осмоловского В.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника Семченкова И.Н., предоставившего удостоверение № 327, ордер № АП-50-080234,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, исследовав собранные доказательства, суд

установил :

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

06 июля 2023 года, в дневное время, ФИО2, находясь в <адрес> Дорогобужского района, Смоленской области, узнала от жителей указанной деревни, что ее сын ФИО5 №1 без ее разрешения и без ее ведома продал находившийся у него в пользовании мотоцикл марки «Восход» Свидетель №2, в результате чего у нее возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

ФИО2, с целью реализации намеченного преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, 06 июля 2023 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, взяла лежавший в столе кухни предмет, используемый в качестве оружия – нож, и, подойдя к спящему на кровати в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 №1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла последнему один удар ножом в область правового подреберья.

В результате противоправных действий ФИО2 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 259 от 09.08.2023 ФИО5 №1 были причинены телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости с повреждением антрального отдела желудка и поджелудочной железы, внутреннее кровотечение, которые являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Доведя свой преступный умысел до конца, ФИО2 орудие преступления - нож, положила на стол в кухне.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные ею на предварительном слушании, о том, что она проживает совместно со своим сыном ФИО5 №1. Ее второй сын ФИО1 умер в 2011 году. У сыновей был общий мотоцикл, который ей был дорог как память о ФИО1.

ФИО5 №1 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. 6 июля 2023 года они с сыном проснулись, последний стал просить у нее денег на спиртное, но у нее денег не было. Примерно до 13 часов она занималась домашними делами, слышала, как сын завел мотоцикл и уехал. Позже, от кого-то из жителей деревни ей стало известно, что ФИО5 №1 продал мотоцикл Свидетель №2 за 5000 рублей. Она была шокирована этой новостью, побежала к Свидетель №2, просила его отдать мотоцикл назад, пообещав вернуть 5000 рублей, но тот ей отказал. Она расстроилась, заплакала и пошла домой, при этом очень сильно разозлилась на ФИО5 №1. Вернувшись домой, она увидела, что сын в состоянии алкогольного опьянения спит в своей комнате. Она стала его будить, чтобы выяснить, зачем тот продал мотоцикл. Но он на нее не реагировал. Тогда она пошла на улицу, стала заниматься домашними делами, но мысль о мотоцикле у нее не выходила из головы. Сделав домашние дела, она вернулась домой, зашла в комнату к сыну, тот все еще спал. Тогда она решила попугать его, чтобы он проснулся, нанести ему один удар в живот.

Она пошла в кухню, взяла нож с рукояткой черного цвета, подошла к сыну. ФИО5 №1 спал на левом боку к ней лицом. Она нанесла ему удар ножом, но не с размаху, а просто приложила силу и вогнала ему нож в тело. В какое точно место, она не помнит, в район ребер справа, в брюшную полость. Она не знает, все ли лезвие ножа вошло в тело. После этого сразу же лезвие ножа вытащила, пошла и положила нож на стол.

Она не собиралась убивать сына, а просто хотела его припугнуть, чтобы он понял, что продавать из дома ничего нельзя. В момент своих действий она понимала, что причиняет сыну тяжкий вред здоровью, думала, что он проснется, и она выскажет ему все, что думает о нем за проданный мотоцикл, а также за то, что он постоянно пьет.

ФИО5 №1 не просыпался, и она решила, что убила его. Позвонила Свидетель №4 и Свидетель №1, чтобы те пришли к ней, при этом сообщила им, что убила сына. Свидетель №1 она попросила принести бинты, потому что, когда она вытащила из раны нож, то пошла кровь. Когда соседки пришли, они его перевязали, а потом, спустя примерно час, решили вызвать скорую помощь. Скорую помощь вызывала она (ФИО2). По приезду врачи оказали сыну первую помощь. Также приехали сотрудники полиции, погрузили сына в машину, и его повезли в больницу гор. Смоленска, где он пролежал около 2 недель. После выписки она забрала ФИО5 №1 домой. Всю дорогу из больницы до дома она просила у сына прощение за содеянное, плакала, поскольку не хотела таких последствий, а просто хотела его припугнуть. В настоящее время ее сын не пьет, помогает ей по хозяйству (л.д. 82-83, 123-125).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 поддержала в полном объеме. Дополнительно показала, что после выписки сына из больницы она за ним ухаживала, покупала лекарства, делала ему перевязки. Она извинилась перед ФИО5 №1, они продолжают проживать вместе. Сама она в момент совершения преступления находилась в трезвом состоянии. Нанесла ему удар ножом в бок, стараясь не повредить органы.

Вина подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что подсудимая является его матерью, они вдвоем поживают в <адрес>. Летом этого года он Свидетель №2 продал за 5 000 рублей мотоцикл «Восход», который ему достался от старшего брата. Мотоцикл был без документов. Он им пользовался один. На денежные средства он приобрел спиртное, которое распивал в <адрес>. Происходящие события не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, очнулся в больнице. От врачей и от самой матери ему стало известно, что его порезала мать за то, что он продал мотоцикл, а деньги пропил. Мать не хотела продавать мотоцикл, поскольку это была память о брате. Мать он простил. Считает, что виноват сам. После больницы мать за ним ухаживала, покупала лекарства. Он не хочет, чтобы мать наказывали;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в суде, о том, что 6 июля 2023 года, в вечернее время она находилась в гостях на соседней улице, вечером пришла ФИО2, у нее тряслись руки, она плакала, попросила пойти с ней, сообщила, что зарезала ФИО5 №1. Она спросила у Татьяны, живой ли ФИО5 №1, та ответила, что он дышит. Вместе они пришли домой к ФИО4, ФИО5 №1 лежал на кровати, покрывало и футболка были в крови. ФИО2 вызвала скорую помощь. Татьяна сказала, что нанесла ему один удар ножом в живот со злости за то, что тот продал мотоцикл. К Татьяне домой также пришла соседка Свидетель №1. ФИО5 №1 открывал глаза, шевелился. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. На столе лежал нож с черной ручкой, с длинным лезвием, он был в крови. Врачи скорой помощи сначала поставили ФИО5 №1 капельницу, затем забрали его в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, 6 июля 2023 года ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что тетя Таня ударила ФИО5 №1 ножом. Она пришла к ФИО4 домой, там уже были скорая и полиция. ФИО5 №1 лежал на кровати, врачи оказывали ему помощь. На нем были надеты футболка и брюки. Футболка была в крови. Он ничего не говорил. Нож с черной ручкой уже лежал в пакете. Татьяна сказала, что разозлилась на ФИО5 №1 за то, что он продал мотоцикл, и ударила его ножом в живот. ФИО2 находилась в растерянном состоянии, сама вызвала скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 6 июля 2023 года около 20 часов ей на домашний телефон позвонила ФИО2 и сказала, что зарезала своего сына ФИО5 №1, просила взять бинты и придти к ней. Она быстро собралась, прибежала домой к ФИО4, там находилась Татьяна и Свидетель №4. Они были в комнате, расположенной при входе с правой стороны. В той же комнате на кровати на левом боку лежал ФИО5 №1, он дышал, глаза у него были закрыты. От него пахло алкоголем. На нем была футболка темного цвета и какие-то штаны. На футболке в районе живота она видела кровь, также кровь была на одеяле. Они его будили, ФИО5 №1 открывал глаза, что-то бормотал, категорически махал головой, чтобы не вызывали скорую помощь, выражался грубой нецензурной бранью в их адрес. Когда она спросила у Татьяны, что произошло, та ей сказала, что ударила сына ножом в живот за то, что он продал мотоцикл. Татьяна была расстроена, ее голос дрожал, она плакала, переживала, что убила ФИО5 №1. Долго они сидели в комнате и решали, вызывать скорую помощь или нет. В итоге решили вызвать скорую помощь против воли ФИО5 №1. По приезду скорой помощи, они сняли с ФИО5 №1 футболку, обработали ему рану. Врачи сделали ему укол и сказали, что ФИО5 №1 надо везти в больницу. Тот на них кричал, отказывался ехать. Затем приехали сотрудники полиции, которых вызвали врачи скорой помощи. Полицейские помогли загрузить ФИО5 №1 в машину, и его повезли в больницу (л.д. 97-98).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 поддержала;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что он является жителем <адрес>. 6 июля 2023 года он находился возле своего дома, занимался домашними делами. В обеденное время, с 13 до 14 часов, на мотоцикле к нему подъехал житель <адрес> ФИО5 №1, заглушил двигатель и предложил ему купить у него мотоцикл без документов за 5000 рублей. Он (Свидетель №2) осмотрел мотоцикл, он был в хорошем состоянии, оранжевого цвета, без номеров, и согласился его купить. На руки ФИО3 он отдал 5000 рублей. Ранее у него с ФИО3 не было разговора про то, что он ищет мотоцикл или хочет у него его купить. ФИО3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя примерно час к нему пришла мать ФИО5 №1 - Татьяны Владимировна, спросила, действительно ли он купил у ФИО3 мотоцикл. Когда он это подтвердил, ФИО2 стала просить вернуть мотоцикл обратно, но он ей ответил отказом, поскольку понимал, что деньги ему никто не вернет. На следующий день, 7 июля 2023 года, от жителей <адрес>, ему стало известно, что ФИО2 ударила ножом ФИО5 №1, но подробностей он не знает (л.д. 100-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 6 июля 2023 года она совместно с фельдшером ОГБУЗ «Смоленская станция скорой медицинской помощи» Свидетель №4 находились на суточном дежурстве. В 22:06 на рабочий планшет поступила карта вызова скорой медицинской помощи, о том, что в дер<адрес> ножевое ранение у ФИО3 По приезду по указанному адресу, больной находился в комнате с правой стороны, лежал на кровати, был в сознании, агрессивен, разговаривать отказывался. Была ли на нем одета какая-либо футболка, она не помнит, но рана была перемотана бинтом. На вопросы ФИО3 не отвечал. Изо рта ФИО3 стоял резкий запах алкоголя. В доме также находились три женщины, одна из которых была матерью пострадавшего, последняя сообщила, что нанесла удар ножом сыну, но насколько лезвие вошло в тело, пояснить не смогла. При осмотре ФИО3 была выявлена колото-резаная рана с правой стороны в области эпигастрия по передней поверхности брюшной стенки. ФИО3 была оказана медицинская помощь, требовалась госпитализация, от которой тот отказался категорически. После чего Свидетель №4 вызвала сотрудников полиции, позвонив в дежурную часть. По приезду сотрудники полиции погрузили ФИО3 в машину скорой помощи, и он был доставлен в Смоленскую областную клиническую больницу, где был госпитализирован (л.д. 134-135);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства (л.д. 137-138).

Также, вина подсудимой ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой <адрес>. При входе в дом с правой стороны расположена комната, в которой со слов участвующей в осмотре ФИО2 на кровати спал ее сын. Напротив данной комнаты расположена кухня, в которой на столе изъят нож (л.д. 9-14);

- заключением эксперта № 259 от 09.08.2023, согласно выводам которого в представленной медицинской документации на имя ФИО3 диагностированы повреждения: проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением антрального отдела желудка и поджелудочной железы, внутреннее кровотечение, которое могло образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате однократного воздействия острым режущим предметом, возможно ножом; являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. ФИО3 в момент нанесения ему удара ножом мог находиться в положении стоя, сидя, лежа на спине, лежа на правом и левом боку. В исследовательской части заключения эксперта указано, что в медицинской карте стационарного больного ФИО3 указано, что у последнего была обнаружена в правом подреберье в 3 см. от средней линии рана с ровными краями (л.д. 37-38);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.07.2023, согласно которому у ФИО2 получены образцы буккального эпителия (л.д. 42);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.07.2023, согласно которому у ФИО5 №1 получены образцы буккального эпителия (л.д. 47);

- заключением эксперта № 1013 от 15.08.2023, согласно выводам которого в результате исследования образцов буккального эпителия ФИО2, ФИО5 №1 установлены генетические признаки ДНК. На представленном на исследование ноже обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО5 №1 На представленном на исследовании ноже обнаружена смесь, образованная путем смешения биологического материала (пота), которая произошла от ФИО2 и ФИО5 №1 (л.д. 52-61);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.08.2023 с фототаблицей, согласно которому подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника, находясь в <адрес>, указала на комнату, расположенную при входе с правой стороны, и пояснила, что на кровати, стоящей в данной комнате, спал ее сын ФИО5 №1 в момент нанесения ему удара ножом. Подозреваемая ФИО2 легла на кровать и продемонстрировала положение тела ФИО3 в момент нанесения ему удара ножом, а именно, она легла на левый бок, головой к двери, ногами к окну. Также подозреваемая ФИО2 указала на кухню, расположенную напротив данной комнаты, выдвинув ящик стола, пояснила, что именно в данном месте она взяла нож, которым нанесла удар ФИО3, после чего положила нож на стол (л.д. 87-93);

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2023, в соответствии с которым осмотрены нож и два конверта с буккальными эпителиями ФИО5 №1 и ФИО2 В ходе осмотра установлено, что нож промышленно изготовленный, общей длиной около 254 мм, неподвижно соединенный: клинком, изготовленным из металла серого цвета, и рукоятки из полимерного материала черного цвета. Нож имеет следы коррозии металла (л.д. 129-131).

В ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, представленные государственным обвинителем, подсудимой и ее защитником.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, подтверждающими вину подсудимой ФИО2, поскольку указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

При вынесении приговора суд исходит из добытых в ходе судебного разбирательства доказательств вины подсудимой согласно предъявленному ей обвинению.

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена признательными показаниями самой ФИО2, о том, что из-за злости на своего сына ФИО5 №1 за то, что тот продал мотоцикл, она нанесла ему, спящему на кровати в состоянии алкогольного опьянения, удар ножом в правый бок, так она хотела его попугать и высказать свое недовольство по этому поводу, старалась нанести удар ножом так, чтобы не повредить ему органы, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2023, заключением эксперта № 259 от 09.08.2023, протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 27.07.2023, заключением эксперта № 1013 от 15.08.2023, протоколом проверки показаний на месте от 08.08.2023, протоколом осмотра предметов от 15.08.2023, которые суд считает объективными, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в частности, о месте, времени и способе совершения преступления. Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей по уголовному делу последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются как друг с другом, так и с письменными материалами уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Преступление является умышленным и оконченным.

Сопоставляя показания подсудимой ФИО2 о том, что, разозлившись на сына, она нанесла ему, спящему на левом боку в состоянии алкогольного опьянения, один удар ножом в правый бок, с выводами судебно – медицинской экспертизы № 259 от 09.08.2023, о том, что у ФИО5 №1 диагностированы повреждения: проникающее ножевое ранение брюшной полости с повреждением антрального отдела желудка и поджелудочной железы, внутреннее кровотечение, которые могли образоваться в результате однократного воздействия острым режущим предметом, возможно ножом; являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, суд установил, что обнаруженные у потерпевшего ФИО5 №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинены именно подсудимой ФИО2

Об умысле подсудимой ФИО2 на причинение ФИО5 №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует положение потерпевшего в момент нанесения ему удара ножом, характер и место нанесения удара и наступившие в результате действий подсудимой последствия.

Так, нанося удар ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, в правое подреберье, то есть в область нахождения жизненно важных органов, потерпевшему, который в этот момент спал в состоянии алкогольного опьянения, подсудимая не могла не осознавать в силу своего возраста, жизненного опыта и физического развития, что тем самым причиняет своему сыну ФИО5 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Поскольку при умышленном причинении своему сыну тяжкого вреда здоровью ФИО2 использовала нож в качестве орудия преступления, который обладает колюще-режущими свойствами, имеет место наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Квалифицирующий признак «в отношении лица, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии» суд находит неподтвержденным, поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека и не может расцениваться, как беспомощное состояние в том понимании, которое придается ему уголовным законом, как и состояние алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший.

Данных, указывающих на то, что ФИО2 сознательно использовала состояние сна и алкогольного опьянения своего сына для облегчения причинения ему тяжкого вреда здоровью, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом мнения государственного обвинителя суд исключает из обвинения данный квалифицирующий признак, как излишне вмененный.

Давая анализ собранным доказательствам в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему полностью установленной и доказанной, а ее действия с учетом мнения государственного обвинителя следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 06 июля 2023 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 возникший в связи с тем, что последний без ее ведома продал мотоцикл, взяла в столе кухни предмет, используемый в качестве оружия – нож, которым умышленно нанесла спящему на кровати в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 один удар в область правового подреберья. В результате умышленных действий подсудимой потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 не судима (л.д. 116), впервые совершила тяжкое преступление против здоровья человека, по месту жительства характеризуется, как положительно, так и отрицательно (л.д. 117, 120), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 108, 109), имеет хронические заболевания (л.д. 110).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, принесение искренних извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему после его выписки из лечебного учреждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая данные о личности подсудимой, мнение потерпевшего, просившего не наказывать его мать, суд считает, что ФИО2 в состоянии оценить всю тяжесть содеянного, негативность своего поведения и встать на путь исправления. В этой связи реальное отбывание наказания в виде лишения свободы не будет способствовать целям ее исправления, поэтому суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы суд назначает условным, с возложением дополнительных обязательств. Данное наказание суд считает соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления подсудимой и способствующим предупреждению совершения ею новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации суд возлагает на ФИО2 исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

С учетом личности подсудимой суд полагает возможным дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, в виде ограничения свободы ФИО2 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст. 64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – нож, находящийся при уголовном деле, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит уничтожению, два конверта с буккальными эпителиями, находящиеся при уголовном деле, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат уничтожению.

Согласно ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования адвокату Семченкову И.Н. выплачено вознаграждение в сумме 4 680 рубля (л.д. 148).

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке, однако, принимая во внимание материальное положение подсудимой, являющейся пенсионеркой по возрасту, иного дохода не имеющей, суд полагает возможным освободить ФИО2 от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговор и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ФИО2 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность в период испытательного срока проходить ежемесячно регистрацию в специализированном государственном органе - уголовно исполнительной инспекции по месту жительства в дни, определяемые инспекцией; не менять места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – нож и два конверта с буккальными эпителиями уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, через Дорогобужский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

На приговор может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Дорогобужский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты> В.А. Кулагин

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>