Судья Барсукова Г.Г. Дело № 22-1120/2023

№ 1-9/2023

67RS0017-01-2022-000526-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Манаковой О.В., Степанова С.А.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Бортникова А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитников – адвокатов Агаян Л.В., Коломийца С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зайцева В.И., апелляционным жалобам с дополнением осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Агаян Л.В. на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнением, выступления прокурора Бортникова А.В., полагавшего судебное решение изменить по доводам апелляционного представления и оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, осуждённого ФИО1 и его защитников Агаян Л.В., Коломийца С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

ФИО1, (дата) , ..., <данные изъяты>, судимый:

- 18 ноября 2021 года Монастырщинским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто, -

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, постановлено присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Монастырщинского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осуждённому ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей ФИО1 со 2 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Приведя ссылки на положения Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что осуждённый не признал свою вину, не раскаялся в содеянном и совершил преступление в период непогашенной судимости, в связи с чем государственный обвинитель полагает, что размер наказания, назначенного ФИО1, нельзя признать справедливым. Кроме того, автор представления отмечает, что в резолютивной части приговора не конкретизирован срок зачёта времени задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Также государственный обвинитель отмечает, что суд, полностью присоединяя неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствовался положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ, а не ч. 5 ст. 70 УК РФ. Помимо прочего, автор представления полагает необходимым отразить во вводной части приговора суда сведения об отбытии осуждённым основного наказания по предыдущему приговору суда и оставшейся неотбытой части дополнительного наказания, а также внести изменения в резолютивную часть приговора, исправив опечатку, допущенную судом при написании фамилии осуждённого. На основании изложенного просит приговор суда изменить, усилить назначенное осуждённому наказание до 7 лет лишения свободы, указать на применение ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров вместо ч. 1 ст. 70 УК РФ, дополнить вводную часть приговора указанием об отбытии ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и указать размер неотбытой части дополнительного наказания по состоянию на 22 мая 2023 года, а также внести в резолютивную часть приговора верные установочные данные осуждённого.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Осуждённый отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств его умысла на причинение смерти другому человеку, как и выполнения им объективной стороны данного преступления. По мнению осуждённого, показания свидетелей разнятся, основаны на слухах и домыслах, как и предъявленное ему обвинение. Осуждённый отмечает, что при задержании подвергался физическому и психологическому воздействию со стороны сотрудников полиции, под давлением которых он и давал изначальные показания о нанесении ударов потерпевшему и оговорил себя. Автор жалобы обращает внимание суда на то, что показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, отличаются друг от друга, приводит данные свидетелями показания и даёт им свою оценку. Отмечает, что суд в приговоре указал о долге погибшего перед осуждённым в размере 4500 рублей, однако данный факт не основан на материалах дела и не подтверждается ими. Автор жалобы указывает, что не наносил погибшему повреждений, которые могли бы повлечь его смерть, а капля крови погибшего попала на его обувь ввиду того, что его кровь была по всей квартире. Кроме того, осуждённый обращает внимание на то, что допрос свидетелей производился некорректно ввиду того, что государственный обвинитель задавал им наводящие вопросы, должной оценки доказательствам судом не дано. На основании изложенного просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого адвокат Агаян Л.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что вина осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления не нашла своего подтверждения. Автор жалобы приводит ссылки на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания осуждённого и свидетелей по делу, даёт им свою оценку и отмечает, что даже с учётом признательных показаний осуждённого, данных им в ходе предварительного следствия, количество ударов, нанесённых им, согласно его показаниям, погибшему, не соответствует повреждениям, от которых погиб последний согласно заключению судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, защитник полагает, что суд неверно указал о том, что показания осуждённого, данные им в ходе судебного разбирательства, даны в целях избежать ответственности за содеянное и оставлены судом без должной оценки. На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями осуждённого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым погибший Д. в марте 2022 года взял у его сожительницы в долг мясо на сумму 4800 рублей и не возвращал долг. 28 августа 2022 года осуждённый пришёл к Д. домой и стал спрашивать, когда он вернёт долг, на что Д. ответил, что у него нет денег. Они стали ругаться и в ходе ссоры осуждённый нанёс Д. удары по лицу и в живот, от чего последний съехал с кровати на пол, после чего осуждённый пнул его ногой по ягодице;

- показаниями свидетеля М., данными им в ходе судебного следствия, с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, согласно которым, что 29 августа 2022 года он видел Д., у которого имелись телесные повреждения на спине и груди, а также синяк на лице, Д. плохо разговаривал. 30 августа 2022 года свидетель распивал спиртные напитки с П. и П1., и последний пошёл домой к Д. за солью. Вернувшись, П1. сообщил, что Д. умер. Свидетель позвонил в скорую помощь, после чего поднялся в квартиру Д. и обнаружил его лежащим без признаков жизни. При этом ФИО1 рассказывал свидетелю, что избил Д. за долг;

- показаниями свидетеля В., данными им в ходе судебного следствия, рассказавшего, что 28 августа 2022 года он совместно с иными лицами распивал спиртные напитки в квартире Д. Около 18 часов свидетель отправился спать в соседнюю комнату и проснулся около 20-21 часа от звуков ударов и крика ФИО1 Придя в зальную комнату, свидетель увидел, что Д. лежит на полу, а стоящий рядом с ним ФИО1 нанёс ему удар ногой по спине или ягодицам. На вопрос свидетеля ФИО1 пояснил, что Д. должен ему деньги и не возвращает их, после чего свидетель и ФИО1 вышли на улицу;

- заключением эксперта № 171 от 5 октября 2022 года, согласно выводам которого, Д. были причинены телесные повреждения – переломы 11-12 рёбер слева, с повреждением плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, мягкие ткани грудной клетки слева, кровоподтёки грудной клетки слева, разрывы ткани печени, большого сальника с истечением крови в брюшную полость, кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника, кровоподтёки передней брюшной стенки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также ряд повреждений, квалифицируемых как не причинившие вред здоровью. Причиной смерти Д. явились повреждения в области живота в виде разрывов внутренних органов с истечением крови в брюшную полость. Указанные повреждения произошли от неоднократного воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченно ударяющей поверхностью, каковыми могли быть рука, сжатая в кулак или обутая нога;

- заключением эксперта № 268 от 7 октября 2022 года, согласно выводам которого, на правой туфле осуждённого ФИО1 обнаружена кровь человека, по группе и антигену сопутствующая крови Д., ввиду чего не исключено происхождение данной крови от Д.;

- показаниями потерпевшей, других свидетелей, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом довод осуждённого о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, были даны под давлением сотрудников полиции, получил должную оценку со стороны суда первой инстанции, пришедшего к обоснованному выводу о том, что изменение осуждённым показаний вызвано попыткой избежать ответственности за содеянное. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования по делу ФИО1 давал показания лично, в присутствии защитника - адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, при этом от осуждённого каких-либо замечаний не поступало, в том числе и при совместном с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела. В правоохранительные органы с заявлениями об оказании психологического давления и недозволенных методах ведения следствия осуждённый не обращался, что указывает на избранный им способ защиты.

Показания осуждённого, данные в ходе предварительного расследования, содержат многочисленные детали и подробности, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику описанного в них события, суд наряду с другими исследованными в суде доказательствами обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, дополняют друг друга, подтверждаются объективными письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов и показаниями других свидетелей. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной информации по имевшим место событиям не установлено. Данных о возможности оговора осуждённого со стороны свидетелей из материалов дела не усматривается.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом не допущено. Более того, суд привёл мотивы, по которым принял за основу перечисленные выше доказательства, подтверждающие виновность осуждённого, и отверг другие.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты и стороне обвинения судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводам защитника Коломийца С.В., приведённым в судебном заседании апелляционной инстанции, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли своё отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Указание осуждённого о недоказанности наличия у него умысла на убийство судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку непосредственно убийство осуждённому не инкриминировано.

С учётом изложенного, судом первой инстанции действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что на основании оценки показаний свидетелей судом верно установлено, что между ФИО1 и Д. возникла ссора по поводу невыплаченного последним денежного долга, однако в описательно-мотивировочной части суд безмотивно указал сумму долга 4500 рублей. Поскольку сумма долга никоим образом не влияет на доказанность вины осуждённого, квалификацию его действий, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора после слов «Д. был должен сожительнице ФИО1 деньги» слова «в сумме 4500 руб.»

При назначении ФИО1 наказания судом учтены предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, обоснованно не установив смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирована в приговоре суда, вид исправительного учреждения определён верно.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Данные требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Так, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Вместе с тем, как верно указано государственным обвинителем, осуждённый был задержан 31 августа 2022 года в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему 2 сентября 2022 года, однако период задержания осуждённого не был зачтён ему в срок отбывания наказания.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вводная часть обжалуемого приговора не содержит полных и фактических сведений об отбытии осуждённым основного и дополнительного наказания, назначенного по приговору Монастырщинского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2021 года.

Помимо прочего, в резолютивной части приговора при назначении наказания суд присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Монастырщинского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2021 года, при этом указал о применении ч. 1 ст. 70 УК РФ (как отметил об этом и прокурор в апелляционном представлении), вместо ч. 5 ст. 70 УК РФ, а также допущена техническая ошибка в написании фамилии осуждённого в третьем абзаце резолютивной части приговора - вместо правильного написания «ФИО1», неверно указано «ФИО2.».

Ввиду изложенного судебная коллегия находит необходимым внести изменения в постановленный судебный акт, внесение перечисленных изменений не влияет на доказанность вины ФИО1, квалификацию его действий и размер назначенного осуждённому наказания и не нарушает его права на защиту, так как не выходит за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть указанием на отбытие ФИО1 по приговору Монастырщинского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2021 года основного наказания в виде обязательных работ и наличие неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 8 дней;

- из описательно-мотивировочной части приговора после слов «Д. был должен сожительнице ФИО1 деньги» исключить слова «в сумме 4500 руб.»;

- в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности приговоров указать на применение ч. 5 ст. 70 УК РФ вместо ч. 1 ст. 70 УК РФ;

- в третьем абзаце резолютивной части после слов «Меру пресечения» вместо «ФИО2.» указать «ФИО1»;

- зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 с 31 августа 2022 года по 1 сентября 2022 года и содержания под стражей со 2 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Судьи (подпись) Манакова О.В.

(подпись) Степанов С.А.

Копия верна

Председательствующий Макарова Н.Н.