№-28
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дудченко Ю.Л.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 160608 рублей 14 копеек и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение исполнение в принудительном порядке, ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «СОГАЗ» списаны денежные средства в размере 523582 рубля 22 копейки. Решение финансового уполномоченного не было исполнено в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 261791 рубль 11 копеек. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу штраф в размере 261791 рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.
Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой, об отложении слушания не просид. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании ч.2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки Lexus GS 300 госномер № получил механические повреждения.
Виновником данного ДТП признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки Renault Logan госномер №.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «Стерх».
ФИО1 обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО СК «Стерх» выплату страхового возмещения не произвело.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 160608 рублей 14 копеек, неустойка в размере 75000 рублей, штраф в размере 80304 рубля 07 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей 90 копеек, расходы по изготовлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у АО СК «Стерх» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «Стерх» без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя истца о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрено после предоставления исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем предоставлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС № Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в исполнении решения суда в связи с тем, что АО «СОГАЗ» не является ответчиком по данному гражданскому делу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по исполнительному листу ФС № и неустойки.
Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 160608 рублей 14 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
Вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного ответчиком добровольно не исполнено в указанный в решении срок, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного выдано удостоверение №№ о принудительном исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> взыскан долг с АО «СОГАЗ» по удостоверению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523582 рубля 22 копейки.
Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 261791 рубль 11 копеек (523582,22 х50%).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд полагает чрезмерно завышенным заявленный размер компенсации, и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 817 рублей 91 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 261 791 рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в доход государства государственную пошлину в размере 5817 рублей 91 копейка
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: