Дело № 2-781/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000479-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 12 мая 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании пеней, страховой премии и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пеней в размере 3 552 рубля 60 копеек, страховой премии в размере 4 554 рубля 00 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «LADA (ВАЗ) Priora», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №**, двигатель №**, кузов №**, цвет – сине-черный.

В обоснование иска указано, что 21.04.2021 в соответствии с Договором потребительского кредита №**, заключенным между Банком и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 220 000,00 руб., сроком 60 месяцев, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи, автомобиля модель «LADA (ВАЗ) Priora», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №**, двигатель №**, кузов №**, цвет сине-черный. В целях обеспечения выданного кредита 21.04.2021 между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль), условия которого содержатся в Заявлении-Анкете. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе, согласно условиям договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий договора потребительского кредита ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 239 895, 40 рублей. в связи с чем Банк был вынужден направить в её адрес Заключительный счет с требованием выплаты задолженности и расторжении кредитного договора. Поскольку ответчик не погасила в установленные в Заключительном счете сроки задолженность, 17.02.2022 нотариусом г. Москвы была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору кредитному договору №** от 21.04.2021 в размере 231 788, 80 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4 500,00 рублей. В связи с этим Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 219 000 рублей, исходя из отчета об оценке от 18.09.2022.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств и возражений не представила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

21.04.2021 между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №** на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 220 000,00 рублей сроком: 60 месяцев, с уплатой 21,5 % годовых (л.д. 50-51, 57, 60).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору стал залог приобретенного ФИО1 транспортного средства марки «LADA (ВАЗ) Priora», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №**, двигатель №**, кузов №**, цвет сине-черный (л.д. 50-51, 57, 60).

В соответствии с пунктом 4.3.2. Общих условий кредитования нотариусом г. Москвы была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору кредитному договору №** от 21.04.2021 в размере 231 788, 80 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4 500,00 рублей (л.д. 20, 49).

Истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 3 552,60 рублей и страховую премию в сумме 4 554 рубля.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора штраф за не оплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая Кредитный договор превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору и применения Банком штрафных санкций (л.д. 10, 51).

В соответствии с расчетом задолженности (л.д. 56) сумма пени составила 3 552,60 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнила, требование истца о взыскании неустойки на суммы просроченных платежей является обоснованным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств обязан представлять суду ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 77).

Ответчик об уменьшении неустойки не просила, доказательств наличия оснований для ее снижения не представила и не привела, размер неустойки относительно обязательств по уплате основного долга не чрезмерен, а потому суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 3 552,60 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой пермии, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, посокльку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности по оплате страховой премии, а также обязанность заемщика оплатить страховую премии и размер суммы страховой премии.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 219 000 рублей, учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании заключения специалиста ООО <данные изъяты> от 18.09.2022 (л.д. 29-38).

Возражений против указанной суммы от ответчика не поступило.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 219 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу пропорционально удовлетворенным требованиям (44% от заявленных истцом) также подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 8) и расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1 000 рублей (л.д. 52).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт: №**) о взыскании пеней, страховой премии и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №**) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН: <***>) сумму пени по кредитному договору №** от 21.04.2021 в размере 3 552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «LADA PRIORA», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №**, двигатель №**, кузов №**, цвет – сине-черный, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт: №**), в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита №** от 21.04.2021, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 219 (двести девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №**) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 176 (шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 19 мая 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова