РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 10 ноября 2022 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Шамсуеве Ш.К., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4313/22 по иску МОО ОЗПП «Триумф» в интересах ФИО2 к АО «Центр-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,-
установил:
Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков 175519 руб. 20 коп., неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение выявленных недостатков за период с 26 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года в сумме 36855 руб. и в размере 712 руб. 70 коп. за каждый дальнейший день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оценку 13130 руб., почтовые расходы 282 руб. 66 коп., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 8080 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. Истец также просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оконных конструкций в квартире истца в разумный десятидневный срок, а в случае просрочки исполнения решения суда о безвозмездном устранении недостатков взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 10000 руб. в день, постановив увеличить этот размер в два раза каждые 20 дней.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В переданной истцу квартире выявлены недостатки. С ответчика подлежат взысканию расходы по устранению недостатков и неустойка за просрочка возмещения расходов на устранение выявленных недостатков. Кроме того, ответчик должен безвозмездно устранить недостатки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы. Истец является потребителем, приобретала квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.
Представитель истца ФИО1 в суд явился, уточненные исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился. Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
17 сентября 2020 года между застройщиком АО «Центр-Инвест» и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № …. по постройке многоквартирного дома по адресу: ….; объект долевого строительства – жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками:…., общая проектная площадь 61,3 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве – 11178041 руб. 51 коп. ФИО2 полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве № …. от 17 сентября 2020 года срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2021 года. Фактически квартира передана участнику долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи 18 марта 2022 года.
Из представленного истцом заключения, выполненного ООО «Союз Консалтинг», следует, что в переданной истцу ответчиком квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 246789 руб. 60 коп.
Указанное заключение ответчиком не оспаривалось. Ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения строительных недостатков.
Истец указывает, что стоимость устранения недостатков оконных конструкций составляет 71270 руб. 40 коп. и просит взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков в размере: 246789 руб. 60 коп. – 71270 руб. 40 коп. = 175519 руб. 20 коп. Однако в действительности представленное истцом заключение не содержит выводов о необходимости замены оконных конструкций и стоимости устранения недостатков оконных конструкций.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в заявленной истцом сумме 175519 руб. 20 коп.
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с вышеуказанной нормой за длительную просрочку устранения строительных недостатков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости устранения выявленных недостатков - 175519 руб. 20 коп. Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял.
Разрешая требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки оконных конструкций в квартире, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как указывалось выше, представленное истцом заключение не содержит выводов о необходимости замены оконных конструкций и стоимости устранения недостатков оконных конструкций, в связи с чем исковые требования в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.
Требования истца о взыскании судебной неустойки являются производными от требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки оконных конструкций, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, учитывая также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: (175519 руб. 20 коп. + 175519 руб. 20 коп.) х 50% = 175519 руб. 20 коп., при этом в пользу ФИО2 взыскивается 175519 руб. 20 коп. х 50% = 87759 руб. 60 коп.; в пользу МОО ОЗПП «Триумф» также взыскивается 175519 руб. 20 коп. х 50% = 87759 руб. 60 коп.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 30000 руб. - суд признает завышенным и несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу документально подтвержденные расходы на оценку 13130 руб., почтовые расходы 282 руб. 66 коп., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 8080 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 30000 руб. Суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя истца, признает данную сумму завышенной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6710 руб. 38 коп. исходя из цены иска 351038 руб. 40 коп. (расходы на устранение недостатков и неустойка), поскольку другие требования истца в цену иска не включаются.
Кроме того, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнение решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск МОО ОЗПП «Триумф» в интересах ФИО2 к АО «Центр-Инвест» – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков 175519 руб. 20 коп., неустойку 175519 руб. 20 коп., штраф 87759 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оценку 13130 руб., почтовые расходы 282 руб. 66 коп., расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 8080 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу МОО ОЗПП «Триумф» штраф 87759 руб. 60 коп.
Взыскать с АО «Центр-Инвест» в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины 6710 руб. 38 коп.
Отсрочить исполнение решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.