УИД: 61RS0001-01-2022-002315-14
№ 2-3000/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Кисловой Е.В.,
при секретаре Бирюковой А.С.
с участием представителей истца – ФИО1, ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3000/2022 по иску ФИО4 к ФИО2, 3 лица: ПАО Сбербанк России, АНО «СОДФУ» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Азовский городской суд с настоящим иском к ПАО Сбербанк ссылаясь на то, что у нее имеется расчетный счет в Сбербанке и она активно пользуется мобильным приложением «Сбербанк Онлайн». Посредством мобильного приложения она осуществила несколько переводов третьему лицу – Марии ФИО14. в размере 242000 рублей, что подтверждается чеками.
Истец обращалась к финансовому уполномоченному финансовой услуги, однако ответа не получено.
На основании изложенного ФИО4 просила взыскать с ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 242000 рублей.
Определением Ворошиловского районного суда от 25 мая 2022 произведена замена стороны ответчика с ПАО Сбербанк России на надлежащего ответчика ФИО2, а ПАО Сбербанк переведен в число третьих лиц.
Истец ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу истца необоснованно полученные денежные средства в размере 242000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что знает истицу, когда-то вместе работали. Банковская карта на которую истица переводила денежные средства не находилась в ее пользовании, а была передана ее мужу ФИО3. Поэтому денежными средствами она не пользовалась. В отношении денежных средств, которые переводились на ее банковскую карту ничего не знает, поскольку с мужем она разошлась, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Представители третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей8ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст.11 ГК РФсуд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной нормы законы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с использованием системы мобильный банк произвела переводы на расчетный счет ответчику ФИО2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн.
Переводы осуществлялись с банковской карты VISA CLASSIC № на банковскую карту №.
Согласно информации ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) следует, что банковская карта с номером № принадлежит ФИО4, а с номером № принадлежит ФИО2
Как пояснила в судебном заседании ответчик ее бывший муж занимался бизнесом, и знает, что истица обращалась к ее мужу, но ничего не знает о данных денежных средствах, поскольку они расторгли брак.
Согласно копии свидетельства о расторжении брака следует, что брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из чеков Онлайн переводов денежные средства переводились в период с ноября 2020 по декабрь 2020, то есть на момент зачисления денежных средств на счет ответчицы ФИО10, последняя состояла в браке со своим мужем.
В связи с чем суд не принимает данные доводы ответчика, что она не знала о каких-либо поступлениях на ее банковскую карту денежных средств, поскольку если она как владелец банковской карты передала своему супругу, то должна нести ответственность за движения денежных средств с использованием ее банковской карты.
Кроме того, суду не представлены доказательства, что банковская карта, на которую поступали денежные средства выбыла из пользования ФИО2 к третьим лица, которые не имеют к ней отношения.
В судебном заседании суду не были представлены доказательства, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо договорные обязательства, согласно которых истица имела обязательства по возврату денежной суммы ответчику.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
В силу положений п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда такое должно быть уменьшено) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондиционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем бремя доказывания обратного, то есть наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.
Ответчик не предоставила суду какие-либо доказательства опровергающие зачисление и получение денежной суммы, либо доказательства, что в силу имеющихся договорных обязательств денежные средства не подлежат возврату ответчиком.
В связи с изложенным суд считает, что требования ФИО4 о взыскании с ответчика денежной суммы необоснованно полученной им, подлежат удовлетворению.
Руководствуюсь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, 3 лица: ПАО Сбербанк России, АНО «СОДФУ» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 242 000 (двести сорок две тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2022.
Судья: Е.В.Кислова