77RS0028-02-2024-011004-34

решение

именем российской федерации

10 ноября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1604/25 по иску ФИО1 к ФИО2, адрес Комфорт о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес.

07.07.2024 г. произошло залитие квартиры истца.

08.07.2024 г. УК адрес Комфорт» составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому, причиной залива являлась неисправность смесителя в санузле квартиры № 39 по вышеназванному адресу, собственником которой является ответчик ФИО2

В соответствии с экспертным заключением № 17/07-2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 439 582 на дату 09.07.2024 года.

Досудебные претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика адрес Комфорт» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, исковые требования к ответчику адрес Комфорт подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2016 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес.

Управление жилым многоквартирным домом по адресу осуществляет ответчик адрес Комфорт».

07.07.2024 г. произошел залив квартиры истца.

08.07.2024 г. адрес Комфорт» составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому, причиной залива являлась неисправность смесителя в санузле квартиры № 39.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 39 по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела судом проведена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «НИИТИ». Из выводов судебной экспертизы следует, что причиной залив квартиры истца явилась неисправность смесителя в санузле квартиры № 39 по адресу: адрес.

Также из заключения экспертов следует , что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №31 по адресу: адрес без учета износа на дату оцени составляет сумма, стоимость устранения дефектов движимого имущества – сумма

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, выводы судебной экспертизы обоснованы, эксперты имеют длительный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы не оспорены иными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не обеспечена надлежащая и исправная работа принадлежащего ему сантехнического оборудования, в результате чего причинен ущерб истцу.

На данного ответчика подлежит возложению обязанность по возмещении ущерба, причиненного истцу.

Виновных действий управляющей компании, в том числе допущенных нарушений, связанных с поддержанием в исправном состоянии общедомового имущества в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, исковые требования к ООО ВК Комфорт о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (289 422 + 31 184).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере сумма.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку правоотношения связаны с возмещением материального ущерба, нормами действующего законодательства компенсация морального вреда не предусмотрена.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного фио «НИИТИ» ходатайства, стоимость проведенной судебной экспертизы составила сумма, сумма внесены на счет Управления Судебного Департамента адрес, таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат расходы по экспертизе в размере сумма. .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к адрес Комфорт о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио «НИИТИ» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026 года.

Судья