Дело № 2-839/2023

УИД 36RS0001-01-2023-000449-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, за период с 22.01.2020 года по 01.06.2020 года в размере 43 839,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 827,90 рублей, а всего 51707,34 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Управой Советского района городского округа город Воронеж 22.01.2020 года выявлено незаконное размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, площадью 11 кв.м. Указанный объект принадлежал ФИО1, договор на право размещения которого с администрацией городского округа не заключался. Демонтаж объекта был запланирован на 2020 год, информация о демонтаже опубликована в периодическом печатном издании. Демонтаж произведен ФИО1 самостоятельно 01.06.2020 года. Период неосновательного обогащения рассчитан с момента выявления до момента демонтажа указанного объекта, а расчет приведен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости аналогичных мест размещения торговых объектов по указанному адресу.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по своему адресу регистрации, вместе с тем, почтовую корреспонденцию не получил, сведений об уважительных причинах неполучения судебных повесток у суда не имеется, потому гражданское дело рассмотрено районным судом без участия ответчика и в порядке заочного производства, о чем у представителя истца возражений не имелось.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано (ст. 244 ГПК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно акту осмотра нестационарного торгового объекта от 15.04.2020 года, выявлена установка такого объекта по адресу: <...>, собственником которого является ФИО1, право собственности к которому перешло от ООО «Союз» 02.12.2019 года по договору купли-продажи в целях его дальнейшего демонтажа (утилизации). В отношении собственника 12.05.2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 39 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области». Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в материалах дела не имеется (л.д. 10-25).

Факт добровольного демонтажа был установлен в ходе проведения проверки 01.06.2020 года (л.д. 23).

Требование об уплате денежных средств за фактическое размещение нестационарного торгового объекта было направлено ФИО1 15.11.2022 года, оставшееся без удовлетворения (л.д. 26-27, 28).

Согласно отчету № 4862-01-17 об оценке рыночной стоимости права заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского округа город Воронеж на пять лет, составленного независимым оценщиком ИП ФИО2, по адресу, аналогичному с местом размещения нестационарного торгового объекта ФИО1, такая стоимость составляет 2750 рублей за один квадратный метр в квартал (л.д. 30-34).

Расчет размера неосновательного обогащения приложен к иску, размер неосновательного обогащения составляет 43879,44 рублей (132 дня фактического размещения за период с 22.01.2020 года по 01.06.2020 года х 11 (площадь в кв.м) х 30,22 рубля в день = 43879,44 рублей) – л.д. 29.

В пунктах 1 и 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из расчета цены иска также следует, что расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ произведен за период с 02.06.2020 года по 08.11.2022 года, произведен исходя из размера неосновательного обогащения, периода просрочки и процентной ставки ЦБ РФ, действующей в каждом из периодов, общая сумма процентов составила 7827,90 рублей.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 6 ч. 1 ст. 39.33 ЗК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности земельного участка пользование им. Формами оплаты являются земельный налог и арендная плата.

Каких-либо возражений от ответчика относительно заявленных исковых требований в адрес суда не поступило.

Учитывая приведенные обстоятельства, основанные на убедительных доказательствах, оцененных судом в их совокупности, избранный способ защиты нарушенного права, расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, проверенными в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, потому в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1751 рубль 22 копейки, рассчитанная исходя из заявленного размера исковых требований имущественного характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение, полученное в результате сбереженной платы за право на размещение нестационарного торгового объекта, за период с 22.01.2020 года по 01.06.2020 года в размере 43 839,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 827,90 рублей, а всего 51707 (пятьдесят одну тысячу семьсот семь) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1751 рубль 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в силу после истечения сроков на его обжалование.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме составлено 05.04.2023 года.