Дело № 2-4749/2023

03RS0004-01-2022-004680-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Хусаиновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Смарт Займ" о признании договора займа ничтожным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Смарт Займ" о признании договора займа ничтожным.

В обосновании своих требований ФИО1 ссылается на то, что 15 февраля 2019 года между нею и ООО «Смарт Займ» под влиянием заблуждения был заключен договор денежного займа №А, в соответствии с которым, истец и её муж ФИО2 стали заёмщиками и понесли обязательства в части своего жилого помещения. Договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №А подлежит расторжению в судебном порядке по следующим основаниям. По условиям договора заёмщиками являлись: ООО «Прогресс», ФИО3. ООО "Смарт Займ", ФИО2, ФИО1, а займодавец ООО «Смарт Займ»(ООО Микрокредитная компания «ДиЭнТи»), при этом получателем данного займа в размере 10 000 000 руб. являлся ООО «Прогресс» на коммерческие цели, не связанные с потребительскими целями, фактически для пополнения оборотных средств ООО «Прогресс» на коммерческие цели, не связанные с потребительскими целями, фактически для пополнения оборотных средств ООО «Прогресс». Ни ФИО3, ни ФИО2, ни ФИО1 денежных средств по указанному выше договору займа не получали. Согласно п. 1.5 договора, обеспечением возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки подлежало передаче в залог займодавцу (ответчику) недвижимого имущества жилого дома, общей площадью 521 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, площадью 1500 +/-27 кв.м., по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, кадастровый №. Стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в сумме 12 000 000 руб., в том числе: предмет ипотеки 1 – 11 000 000 рублей, предмет ипотеки 2 – 1 000 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что до момента исполнения обязательств заёмщика перед ООО Микрокредитная компания «ДиЭнТи» по настоящему договору недвижимое имущество будет находиться в залоге у ООО Микрокредитная компания «ДиЭнТи». Как видно по условиям договора, истец денежные средства на предпринимательскую деятельность не получал. ООО Микрокредитная компания «ДиЭнТи» (нынешнее название ООО МК «Смарт Займ») на сегодняшний день и на день заключения оспариваемого договора, не состояло в перечне кредитных и микрокредитных организаций, тем самым согласно установленных российским законодательством требований, не имело право заключать с физическими лицами договор займа обеспеченного ипотекой. Ответчик е является ни кредитной организацией ни микрокредитной, то есть не имел право заключать договор займа, обеспеченного ипотекой с физическим лицом. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО Микрокредитная компания «ДиЭнТи» (нынешнее название ООО МК «Смарт Займ») уведомление о расторжении договора денежного займа №А от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ в трёхдневный срок указанный в требовании, обращение проигнорировано.

На основании изложенного выше истец просит суд расторгнуть договор займа №А от 15 февраля 2019 года, заключённый ООО Микрокредитная компания «ДиЭнТи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1.

В судебное заседание истец и третьи лица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 по доверенности от 26 декабря 2022 года исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МК «Смарт Займ» ФИО5 (доверенность № 50 от 01 ноября 2022 г.) исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу их субъектного состава предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 15 февраля 2019 г. между ООО «Прогресс ФИО3. ООО "Смарт Займ", ФИО2, ФИО1, а займодавец ООО «Смарт Займ»(ООО Микрокредитная компания «ДиЭнТи») заключен договор денежного займа №-ЗА, по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что ООО «Прогресс», ФИО6, ФИО2 и ФИО1 несут солидарную отве6тственносмть по договору.

В силу пункта 1.5 договора стороны пришли к соглашению, что обеспечением возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки и иных обязательных платежей является залог недвижимого имущества: здание, назначение: жилой дом, общая площадь 521 кв.м., адрес: <адрес> РБ, <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1500+/- 27 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421, 422, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», установил, что истец при заключении договора займа располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления займа не отказалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обращаясь в суд с иском, истец также указала, что данный договор заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что договор подписан со стороны истца собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Основания, указанные истцом, также не могут служить основанием к расторжению договора, поскольку не получили подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Смарт Займ" о расторжении договора займа, взыскании процентов по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.