№ 2-6082/2022

61RS0022-01-2022-008960-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта страхование» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указанных требований указано, что <дата> между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО № ККК № согласно которому была застрахована ответственность при управлении автомобилем Опель Астра. <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Зетта Страхование», и Опель Омега, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно административному материалу о ДТП, виновником рассматриваемого ДТП является ФИО2 В адрес ООО «Зетта Страхование» поступило заявление от ФИО3 (представитель по доверенности № № от ФИО1) по факту ДТП от <дата> ООО «Зетта Страхование» на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, произвело выплату предстателю собственника автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> В адрес ООО «Зетта Страхование» от ФИО3 поступила претензия о доплате страхового возмещения. ООО «Зетта Страхование», рассмотрев претензию, произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> Итого ООО «Зетта Страхование» по рассматриваемому страховому событию выплатило <данные изъяты> 00 руб. ФИО1 не согласившись с размером выплаты обратился с иском к ООО «Зетта Страхование» в суд. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № в иске ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» отказано полностью. В основу своего решения суд положил заключение судебной экспертизы №/НМ, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра после рассматриваемого ДТП, составляет <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, выводы сделанные, в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу №, ФИО1 была необоснованно получена страховая выплата в размере <данные изъяты>. (выплата ООО «Зетта Страхование» по ОСАГО) минус <данные изъяты> руб. (реальная стоимость ремонта, определенная судом). На основании чего у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> 00 коп.

Истец ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 01.09.2018 года между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО № ККК № согласно которому была застрахована ответственность при управлении автомобилем Опель Астра.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергалось сторонами, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Зетта Страхование», а также Опель Омега, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно административному материалу о ДТП, виновником рассматриваемого ДТП является ФИО2

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило заявление от ФИО3 (представитель по доверенности № № от ФИО1) по факту ДТП от <дата>.

ООО «Зетта Страхование» на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, произвело выплату предстателю собственника автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В адрес ООО «Зетта Страхование» от ФИО3 поступила претензия о доплате страхового возмещения. ООО «Зетта Страхование», рассмотрев претензию, произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Учитывая вышеизложенное, судом с достоверностью установлено, что ООО «Зетта Страхование» по рассматриваемому страховому событию выплатило в общей сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1, не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплаты, обратился с иском к ООО «Зетта Страхование» в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № в иске ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» отказано полностью.

В основу своего решения суд положил заключение судебной экспертизы №/НМ от <дата>, согласно которому:

«в результате проведенных исследований можно прийти к выводу, что все технические повреждения, причиненные данному транспортному средству, одновременно в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от <дата> в 19 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> возникнуть не могли. Перечень повреждений, которые были получены автомобилем Опель Астра, г /н №, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в 19 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> представляется следующим образом: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое (частично), дверь передняя левая (частично), дверь задняя левая (частично), крыло заднее левое (частично), облицовка заднего бампера (частично).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г /н №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии <дата>, округленно составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей».

Как следует из прямого толкования ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, выводы сделанные, в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу №, ФИО1 была необоснованно получена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (выплата ООО «Зетта Страхование» по ОСАГО) – <данные изъяты> руб. (реальная стоимость ремонта, определенная судом).

Как установлено судом, ФИО1 до настоящего времени свои обязательства перед истцом по возврату необоснованного обогащения не исполнил, стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом одним из элементов надлежащего исполнения обязательства является требование об исполнении обязательства надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ напрямую следует, что приобретатель обязан возвратить неосновательное обогащение непосредственно потерпевшему. Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд. Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р.) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ОГРН - <***>; ИНН - <***>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко