Решение по делу № 2А-3608/2023 от 05.12.2023 - о признании незаконными действий, выразившихся в не закреплении государственного регистрационного знака и не постановке транспортного средства на регистрационный учет с ранее сохраненным государственным регистрационным знаком.

Административное дело № 2а-3608/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-003995-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 5 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков УГИБДД УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области – ФИО2, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области о признании незаконными действий, выразившихся в не закреплении государственного регистрационного знака и не постановке транспортного средства на регистрационный учет с ранее сохраненным государственным регистрационным знаком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. приобрел автомобиль <...>, госномер <...>, по договору купли-продажи и зарегистрировал его в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Ряжский», но в тот же день продал автомобиль и подал заявление о снятии его с регистрационного учета. При продаже автомобиля он подал заявление о сохранении за ним государственных регистрационных знаков сроком на 1 год. дд.мм.гггг. он обратился в УГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о постановке на регистрационный учет нового автомобиля <...>, сообщив о намерении присвоить ему сохраненный государственный регистрационный знак, но получил информацию о заморозке номерного знака. На его письменное заявление от дд.мм.гггг. в адрес руководства УГИБДД ответа не поступило, а дд.мм.гггг. на личном приеме он узнал, что ответом от дд.мм.гггг. его обращение было рассмотрено с указанием на аннулирование регистрационных действий с автомобилем Лада, и, как следствие, невозможности использования его номерного знака. Ссылаясь на то, что он в установленном порядке совершил действия, направленные на сохранение государственного регистрационного номера за собой, а нарушения при регистрации транспортного средства не могут послужить основанием для отказа в реализации такого права, просил суд: признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в не закреплении за ним государственного регистрационного знака и не постановке на государственный учет приобретенного автомобиля с ранее сохраненным государственным регистрационным знаком; обязать административного ответчика сохранить за ним право на ранее сохраненный государственный регистрационный знак; взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям. По существу обстоятельств дела и заданных судом уточняющих вопросов пояснил, что оспариваемые им решения, действия (бездействие) имели место дд.мм.гггг., когда он предпринял попытку осуществить регистрацию приобретенного им по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. транспортного средства <...> с ранее сохраненными за ним государственными регистрационными знаками, но получил устный отказ и забрал документы. Считал, что не пропустил срок на подачу административного иска в суд, поскольку предпринимал попытки выяснить причины отказа во внесудебном порядке. Указал на то, что с самостоятельными требованиями об оспаривании решения, действия регистрационного органа по прекращению действия сохраненного государственного регистрационного знака в суд не обращался. Полагал, что на него не могут быть возложены последствия незаконности решений, действий должностных лиц регистрационного органа, повлекшие аннулирование регистрации транспортного средства и прекращение действия сохраненного государственного регистрационного знака. Просил суд учесть, что автомобиль <...> он уже продал, поэтому в качестве способа восстановления нарушенных прав избрал сохранение за ним ранее сохраненного государственного регистрационного знака.

Представитель административного ответчика административный иск не признал. В письменном отзыве сослался на то, что административный истец в установленном законом порядке с заявлением о совершении регистрационных действий с транспортным средством <...>, в том числе непосредственно дд.мм.гггг., не обращался, и, как следствие, решение по такому заявлению не принималось. Просил суд учесть, что регистрационные действия с транспортным средством, на котором находился испрашиваемый заявителем государственный регистрационный знак, были аннулированы, а сам регистрационный знак не сохранен (сдан на утилизацию), что само по себе делает невозможным его сохранение за заявителем.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия.

Вместе с тем, на административном истце лежит встречная обязанность подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, а также доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд и (или) уважительность причин пропуска такого срока (ст. ст. 62, 219, 226 КАС РФ).

По общему правилу, установленному ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, отсутствие совокупности указанных условий, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в том числе как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Так, ст. 55 Конституции РФ гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отнесение транспортных средств в силу ст. 1079 ГК РФ к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима и специальных правил их допуска к эксплуатации.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусмотрел допуск транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации исключительно в соответствии с законодательством Российской Федерации путем их регистрации и выдачи соответствующих документов и регистрационных знаков (ст. 15).

Обязанность по регистрации автомототранспортных средств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возложена на полицию в лице территориальных регистрационных подразделений Госавтоинспеции (ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; ст. 7 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 11 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711; п. 2 раздела 1 «Положения об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области», утв. приказом УМВД России по Рязанской области № 105 от 27 февраля 2017 года).

Однако, «Правилами регистрации транспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», утв. приказом МВД Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 950, а также иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность регистрационных подразделений Госавтоинспекции, установлен заявительный характер совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств (перечень случаев, когда регистрационные действия совершаются по инициативе регистрационного подразделения, является исчерпывающим).

В силу данных норм, для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца необходимо обратиться в регистрационное подразделение, предоставить транспортное средство на осмотр, а также предоставить следующие документы:

- заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий;

- документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства (в случае обращения представителя владельца транспортного средства – также документ, удостоверяющий личность представителя и документ, подтверждающий его полномочия);

- документ, идентифицирующий транспортное средство, то есть паспорт транспортного средства и регистрационные документы (свидетельство о регистрации, технический паспорт, технический талон) – для транспортных средств, состоящих на государственном учете;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет;

- документ, подтверждающий уплату госпошлины за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий (выдача государственных регистрационных знаков – 2 000 руб. (в случае необходимости получения новых государственных регистрационных знаков), выдача паспорта транспортного средства – 800 руб., выдача свидетельства о регистрации транспортного средства – 500 руб., внесение изменений в выданный ранее паспорт транспортного средства – 350 руб.).

Результатом рассмотрения поданного в установленном законом порядке заявления является принятие решения о совершении истребуемых регистрационных действий или решения об отказе в его совершении.

Согласно ч. 6 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средства» об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа (путем проставления отметки на заявлении с указанием принятого решения, с указанием даты и времени его принятия, п. 94 Административного регламента).

По смыслу данных норм в их системном толковании, решение о возможности проведения регистрационных действий либо об отказе в их проведении принимается уполномоченным должностным лицом регистрационного подразделения Госавтоинспекции в каждом конкретном случае на основании заявления заинтересованного лица и после выполнения административных процедур, предусмотренных Административным регламентом, в том числе по результатам рассмотрения представленных документов.

Обратившись в суд с рассматриваемым административным иском, административный истец ФИО1 просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в не постановке на государственный регистрационный учет транспортного средства <...>, VIN: №, <...> года выпуска, госномер <...>, цвет <...>, с ранее сохраненными государственными регистрационными знаками <...>, поскольку утверждал, что:

Через Госуслуги он подал заявление о совершении регистрационного действия в отношении транспортного средства <...> - регистрации транспортного средства с ранее сохраненными за ним государственными регистрационными знаками <...>.

дд.мм.гггг. он лично явился в регистрационное подразделение УГИБДД УМВД России по Рязанской области и подал в окно данное заявление с необходимым пакетом документов, но ему в постановке транспортного средства на регистрационный учет было отказано.

Между тем, в действительности ФИО1 не представил в суд документальных доказательств осуществления необходимого комплекса действий, которые бы обязывали регистрационный орган принять решение по вопросу совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, а именно: подачи заявления на регистрацию в электронной форме (скриншот страницы с личного кабинета Госуслуг); личной явки в регистрационный орган с подписанным заявлением; фактической сдачи заявления в регистрационный орган; принятие уполномоченным должностным лицом регистрационного органа письменного заявления с приложением необходимых документов, в том числе документа на оплату госпошлины за совершение регистрационных действий.

Не было представлено административным истцом в суд и как такового решения уполномоченного должностного лица регистрационного органа от обозначенной им даты дд.мм.гггг., которое было бы оформлено путем проставления отметки в заявлении о совершении регистрационных действий, и (или) хотя бы могло быть расценено как решение, действие (бездействие) по результатам рассмотрения заявления от дд.мм.гггг., поданного в форме и порядке, предусмотренном административным регламентом.

Соответствующее голословное утверждение ФИО1 противоречит правовой позицией стороны административного ответчика о том, что дд.мм.гггг. уполномоченными должностными лицами никаких административных процедур, предусмотренных Административным регламентом, в отношении автомобиля <...> не осуществлялось, так как административный истец в установленном законом порядке за совершением регистрационных действий с данным транспортным средством в регистрационный орган не обращался.

Более того, анализ представленных административным истцом в суд доказательств, опровергает его собственные объяснения и, напротив, подтверждает указанные доводы административного ответчика.

Так, в материалы дела в качестве доказательств якобы приобретения ФИО1 права собственности на автомобиль <...>, и, одновременно, реализации им своих намерений по его постановке на регистрационный учет на свое имя, были представлены заведомо противоречащие друг другу доказательства:

- договор купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО6, как продавцом, и им, как покупателем, и договор купли-продажи от дд.мм.гггг. в отношении того же автомобиля, но уже заключенный между ним, как продавцом, и ФИО6, как покупателем (в каждом из которых указано, что транспортное средство принадлежит тому и другому продавцу на основании паспорта ТС);

- квитанция на оплату госпошлины за внесение изменений в паспорт ТС на сумму 350 руб., датированная дд.мм.гггг. (то есть оплата госпошлины, совершенной еще до заключения договора купли-продажи транспортного средства <...>).

Причем, из обращения ФИО1 в прокурату (от дд.мм.гггг.) усматривается, что дд.мм.гггг. он находился в регистрационном подразделении по вопросу регистрации транспортного средства, но не <...>, а Лексуса, в официальном порядке заявления о регистрации не подавал, а получив в окне приема документов информацию о «заморозке» сохраненного за ним государственного регистрационного знака, обратился с заявлением на имя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области с просьбой о разъяснении полученной информации.

В свою очередь, в УГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. значится зарегистрированным именно заявление ФИО1 (оформленное в рукописной свободной форме), не являющееся жалобой на решение, действия (бездействие) должностных лиц, касающегося постановки какого-либо из указанных транспортных средств на регистрационный учет, а лишь содержащее просьбу о рассмотрении вопроса по его заявлению еще от дд.мм.гггг. о сохранении регистрационных знаков, разъяснении судьбы регистрационных знаков и возможности их установки на его автомобиль.

При этом, в судебном заседании административный истец не отрицал, что дд.мм.гггг. транспортное средство на осмотр уполномоченному должностному лицу не предоставлял, заявление о совершении регистрационных действий не регистрировал, а забрал самостоятельно до завершения предусмотренных регламентом административных процедур.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение обозначенный административным истцом факт наличия со стороны административных ответчиков решения, действий (бездействия), повлекших неправомерную не постановку (отказ в постановке) на регистрационный учет транспортного средства <...>.

Одновременно, вопреки требованиям ст. ст. 62, 226 КАС РФ, административным истцом не доказано и иных обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований, в том числе непосредственно нарушения (угрозы нарушения) его прав, свобод или законных интересов, возникших вследствие не постановки на регистрационный учет транспортного средства <...>.

При таком положении дела, то есть при отсутствии совокупности необходимых условий административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, в том числе и в части требования о сохранении за ним права на ранее сохраненный за ним государственный регистрационный знак, как производного от основного, а потому самостоятельного значения не имеющего.

С учетом пределов компетенции суда в рамках административного спора, ограниченных ст. ст. 178, 226 КАС РФ, то есть заявленными административным истцом требованиями (предметом судебной проверки), иные ссылки и доводы административного истца, касающиеся законности иных решений, действий (бездействия) органа власти (например, прекращение государственного регистрационного учета транспортного средства, в том числе повлекшего отмену закрепления регистрационных знаков данного транспортного средства), юридического значения для рассматриваемого дела не имеют.

Между тем, суд полагает возможным и необходимым отметить следующее.

Действительно, ст. 8 Закона о регистрации транспортных средств к правам владельца транспортного средства отнесено, в том числе право на сохранение за собой присвоенного транспортному средству государственного регистрационного номера.

В порядке реализации данной нормы п. п. 42, 43 Правил регистрации транспортных средств предоставляют владельцу транспортного средства право подать в Госавтоинспекцию заявление о сохранении государственных регистрационных знаков с целью их дальнейшей выдачи на вновь приобретенные или ранее зарегистрированные транспортные средства.

Вместе с тем, сохранение государственных регистрационных знаков не относится к регистрационному действию, перечень которых содержится в ст. 10 Закона о государственной регистрации транспортных средств и является исчерпывающим, а является частью соответствующего регистрационного действия (постановка на учет, внесение изменений в регистрационные данные, снятие с учета, прекращение учета, возобновление учета).

При этом, Законом о государственной регистрации транспортных средств установлены основания прекращения (аннулирования) государственного регистрационного учета транспортного средства и определены связанные с таким прекращением последствия для собственников (владельцев) транспортных средств.

В том числе, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации транспортных средств, п. 59 Правил регистрации транспортных средств, государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в ч. 1 ст. 20 Закона.

При прекращении государственного учета транспортного средства по таким основаниям государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции (п. п. 59, 61 Правил).

Возможность принятия на хранение государственных регистрационных знаков (за исключением похищенных или утилизированных), подлежащих сдаче в регистрационные подразделения Госавтоинспекции в связи с аннулированием регистрации транспортного средства по п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона о регистрации, является дополнительной к основаниям хранения регистрационного знака, предусмотренным п. 42 Правил, но также связана исключительно с наличием волеизъявления владельца транспортного средства, выраженного в письменном виде в пределах 1 года с момента аннулирования регистрации.

Соответствующее нормативное предписание, вытекает из того, что сам по себе факт выдачи на транспортное средство определенных государственных регистрационных знаков не порождает у владельца транспортного средства права собственности на указанные знаки, а также направлено на недопущение злоупотребления владельцев транспортных средств своими правами при незаконной реализации государственных регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, на исключение возможности эксплуатации транспортных средств, государственный учет которых прекращен, и служит для цели обеспечения безопасности дорожного движения, достижение которой возможно при соблюдении всеми участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов в данной сфере.

Действующие Правила регистрации транспортных средств, как и прежние Правила №, также не предусматривавшие сохранение утилизированных или находящихся в розыске государственных регистрационных знаков транспортных средств, являлись предметом судебной проверки Верховным Судом РФ в рамках абстрактного нормоконтроля и были признаны не противоречащим федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (решение от 8 сентября 2015 года № АКПИ15-827, решение от 28 марта 2019 года № АКПИ19-63, от 2 марта 2022 года № АКПИ21-1084).

В рассматриваемом случае, на вышеуказанное обращение ФИО1, датированного дд.мм.гггг., о судьбе сохраненных за ним на основании его заявления от дд.мм.гггг. государственных регистрационных знаков <...>, был дан письменный ответ № от дд.мм.гггг. (за подписью начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области): о наличии в федеральной информационной системе информации об ошибочности внесенных МО МВД «Ряжский» сведений о регистрации транспортного средства LADA 210740 с государственным регистрационным номером <...>, последующих с ним регистрационных действий и об их аннулировании; а также о невозможности сохранения данного регистрационного номера и дальнейших действий с ним.

Из заключения комиссии УГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. по результатам служебной проверки предоставления государственных услуг по регистрации автомототранспортных средств сотрудниками РЭГ ГИБДД МОМВД «Ряжский» (проведена на основании рапорта руководителя от дд.мм.гггг. по факту обращения ФИО1), следует:

В соответствии с договором купли-продажи от дд.мм.гггг. гражданин ФИО7 передал автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <***>, в собственность ФИО8, а тот, согласно доверенности, составленной в простой письменной форме, доверил гражданке ФИО9 быть его представителем в ГИБДД.

На основании заявления № от дд.мм.гггг., поданного ФИО9, вышеуказанное транспортное средство было постановлено на государственный учет на имя ФИО10

Далее, с заявлением № от дд.мм.гггг. в РЭГ ГИБДД МОМВД России «Ряжский» обратился ФИО11, дд.мм.гггг. года рождения, который на основании доверенности от дд.мм.гггг., представляя интересы ФИО10 по совершению регистрационных действий, связанных со снятием с государственного учета принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 21039, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно имеющимся сведениям в информационной базе данных, у вышеуказанного владельца отсутствовали имя, отчество и дата рождения, а к заявлению об осуществлении регистрационных действий прилагался акт об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № от дд.мм.гггг., выданный ФИО10 директором ООО «СНЛ-Чермет» и заявление от дд.мм.гггг. о сохранении регистрационных знаков <...> за ФИО10

На основании вышеуказанного заявления сотрудником регистрационного подразделения были проведены испрашиваемые регистрационные действия.

В тот же день, то есть дд.мм.гггг., по заявлению № ФИО11 по доверенности от ФИО10 совершена постановка на государственный учет автомобиля (LADA), государственный регистрационный знак <***> с последующим присвоением ему государственного регистрационного знака <...>.

В тот же день транспортное средство (LADA) с государственным регистрационным знаком <...> было продано ФИО1, который в свою очередь оставил этот государственный регистрационный знак на сохранение за собой.

При дальнейшей проверке было установлено, что согласно реестру транспортных средств автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, дд.мм.гггг. выпуска, был зарегистрирован за МПЖКХ в <адрес>, представителем которого являлся гражданин ФИО3, и дд.мм.гггг. данный автомобиль был снят с учета для продажи с утилизацией государственных регистрационных знаков. дд.мм.гггг. указанный автомобиль <...> был перерегистрирован на гражданина ФИО12 с присвоением ему государственного регистрационного знака <...>, а дд.мм.гггг. снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. ФИО11 и ФИО13 осуществляли регистрационные действия дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. с транспортными средствами (LADA) и <...> на имя ФИО10 и представляли его интересы при оформлении транспортного средства без его ведома и разрешения.

Соответствующие обстоятельства и послужили основанием для прекращения (аннулирования) всех этих регистрационных действий, в том числе действий с транспортным средством (LADA), государственный регистрационный знак <...>, а государственный регистрационный знак не был сохранен.

При таких обстоятельствах, ссылки и доводы административного истца ФИО1, касающиеся нарушения его прав собственника государственных регистрационных знаков, явно противоречат действующему законодательству и его толкованию вышестоящими судами.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24 марта 2015 года № 479-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 29 сентября 2020 года № 2341-О и др.).

Как указывалось выше, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, существенное значение имеют также обстоятельства, связанные с соблюдением сроков обращения в суд, обязанность доказывания которых возлагается на лицо, обратившееся в суд (ст. 226 КАС РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1563-О).

По общему правилу, установленному ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, должностным лицом (п. 6 ст. 219 КАС РФ), а также иные обстоятельства, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в суд и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21).

В рассматриваемом случае обращение ФИО1 в суд с рассматриваемым административным иском дд.мм.гггг. имело место в связи с решениями, действиями должностных лиц УМВД России по Рязанской области (в лице МРЭО УГИБДД УМВД России по Рязанской области), которые по утверждению заявителя имели место дд.мм.гггг. и выразились в не постановке на государственный регистрационный учет транспортного средства <...> с сохраненным государственным регистрационным знаком.

Таким образом, административный истец, узнавший о невозможности совершения испрашиваемого регистрационного действия непосредственно в тот же день от уполномоченного должностного лица регистрационного органа (по его собственному признанию), безусловно, пропустил срок на обращение в суд, начавший исчисляться с дд.мм.гггг., а потому дд.мм.гггг. истекший.

К доводам ФИО1 о том, что он воспользовался своим правом на обжалование данного решения, действия (бездействия) в порядке подчиненности и не получив ответа на жалобу в установленный срок, был вправе рассчитывать на иной порядок исчисления срока, суд относится критически.

Как указывалось выше, заявление ФИО1 от дд.мм.гггг. на имя руководителя госавтоинспекции не являлось жалобой на какие-либо решения, действия (бездействие) должностных лиц, поэтому рассматривалось как обращение гражданина о предоставлении информации с направлением почтовой корреспонденцией в адрес адресата письменного ответа от дд.мм.гггг. (реестр от дд.мм.гггг., номер, указанный на отправлении №), то есть в порядке и сроки, определенные «Инструкцией по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Приказом МВД России от дд.мм.гггг. №. Дополнительно, дд.мм.гггг. ФИО1 уже лично под роспись была вручена данная информацию об обстоятельствах дела.

Несмотря на это, ФИО1 не стал обжаловать решения, действия (бездействие) административного органа, касающиеся прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, прекращения хранения ранее сохраненного за ним государственного регистрационного знака, о которых он узнал из вышеуказанных ответов, а ограничился оспариванием решения, действий, о которых ему стало известно еще дд.мм.гггг..

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что административный истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока (ошибочно считая, что срок не является пропущенным), и не представил доказательств наличия обстоятельств, которые бы могли быть признаны объективно воспрепятствовавшими своевременному обращению в суд, а потому уважительными, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для применения последствий ст. 219 КАС РФ и отказе в удовлетворении административного иска также по таким основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области о признании незаконными действий, выразившихся в не закреплении государственного регистрационного знака и не постановке транспортного средства на регистрационный учет с ранее сохраненным государственным регистрационным знаком – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья /подпись/