№ 2-1871/2022

№58RS0018-01-2021-003561-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ей принадлежит на праве собственности а/м «Рено Меган» р/з О 808 ТУ 58 RUS.

19.04.2022 г. в 18 ч. 25 мин. в г. Данные изъяты, напротив д. Данные изъяты произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «Ланд Ровер» р/з Данные изъяты, под управлением водителя Данные изъяты., совершил столкновение с а/м «Рено Меган» р/з О 808 ТУ 58 RUS, под управлением водителя Данные изъяты

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Данные изъяты. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №18810058210000486031 58 КО №136358 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1, как собственника ТС, была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление потерпевшей, АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного ТС, а затем произвело выплату страхового возмещения в сумме 117 300 (сто семнадцать тысяч триста) рублей.

В настоящее время, ФИО1 полагает, что её право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП нарушено, и считает что виновник ДТП Данные изъяты. должна возместить ей разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Для определения действительной рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 было организовано проведение независимой автотовароведческой экспертизы в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки».

Согласно отчёту №14/05/2022-ТС» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» р/з Данные изъяты составляет 288 203 (двести восемьдесят восемь тысяч двести три) рубля.

Таким образом, истец полагает, что ее право на полное возмещение причиненного ущерба было нарушено, в связи с чем, она просит взыскать в свою пользу с ответчика: ущерб, причиненный имуществу в размере 170 903 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы - 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей; расходы на оплату госпошлины - 4 618 рублей; расходы на оплату доверенности - 2 260 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не вилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы, и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судом установлено, что 19.04.2022 года в 18 часов 25 минут в Данные изъяты, напротив д.Данные изъяты произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «Ланд Ровер» р/з Данные изъяты, под управлением водителя Данные изъятыН., совершил столкновение с а/м «Рено Меган» р/з Данные изъяты, под управлением водителя Данные изъяты.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Данные изъяты п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810058210000486031 58 КО №136358 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца ФИО1, как собственника ТС, была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», полис Данные изъяты срок действия с 30.11.2021г. по 29.11.2022г.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенным 13.05.2022 года между истцом ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 117 300 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №589430 от 17.05.2022г.

Для определения действительной рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки».

Согласно отчёту №14/05/2022-ТС» от 17.05.2022г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган» р/з О 808 ТУ 58 RUS составляет (без учета износа) 288 203 (двести восемьдесят восемь тысяч двести три) руб., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 227 302 (двести двадцать семь тысяч триста два рубля)руб.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072ип. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречит как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Более того, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Таким образом, соглашение потерпевшего со страховщиком о выплате страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него обязанности в полном объеме возместить причиненный ущерб, при этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему вред в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно отчету №14/05/2022 от 17.05.2022г. об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Рено Меган» р/з Данные изъяты, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Меган» р/з Данные изъяты без учета износа составляет 288 203 (двести восемьдесят восемь тысяч двести три) руб., с учетом износа составляет 227 302 (двести двадцать семь тысяч триста два рубля)руб.

В связи с чем размер ущерба определяется как разница между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства в размере 117 300 руб., и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», в размере 288 203 руб., что составит 170 903 (288 203 - 117300) руб.

При этом суд учитывает, что фактически произведенная страховщиком страховая выплата (117 300 руб.) определена на основании калькуляции № 6092/PVU/00496/22 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенная на основании единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО1 о возмещении ущерба в размере 170 903 руб. подлежащими удовлетворению, признавая выводы, изложенные в них, полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было уплачено 5000 руб., что подтверждается договором №14/05/2022-ТС на оказание услуг по оценке от 14.05.2022г. и кассовым чеком от 20.05.2022 года.

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 5000 руб. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается соглашение об оказании юридической помощи от 19.05.2022г. и распиской в получении денежных средств. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2 260 руб.

Как было указано в абз. третьем п.2 Постановления Пленума Верховного "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За оформление нотариальной доверенности истцом было оплачено 2260 руб., что подтверждается справкой от 19.05.2022.

Поскольку нотариальная доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле и по указанному в иске ДТП, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 260 руб.

При обращении с иском в суд, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 618 руб., что подтверждается приложенным к иску чеком по операции от 01.06.2022г. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный автомобилю истца ущерб в размере 170 903 руб., судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4618 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2260 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Судья А.А. Турчак