Дело № 2-1807/2025

74RS0029-01-2025-002503-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗТРАНС» и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000,00 рублей. В обоснование иска указал, что 07.03.2025 года у д.2/2 по ул. Малая Сергеевка в д. Сергеевка Уфимского района Республики Башкортостан водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом Тонар 974603 государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «АВТОВАЗТРАНС», двигаясь по парковке при выполнении маневра совершил наезд на истца, прижав его к задней части прицепа Шмитц, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда PETERBLT 387, в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью: <данные изъяты> В результате ДТП истец был лишен возможности трудиться, в настоящее время изменился его образ жизни, он нуждается в лечении, здоровье значительно ухудшилось. Учитывая, что вред причинен в результате действий водителя ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, то вред подлежит взысканию с АО «АВТОВАЗТРАНС».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3.(доверенность от 04.05.2021 года) поддержали заявленные требования.

Дело рассмотрено без участия представителя АО «АВТОВАЗТРАНССТРОЙ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представителем ответчика представлены возражения на исковое заявления с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как в ходе расследования уголовного дела № установлено нарушение пешеходом ФИО1 Правил дорожного движения, а именно нахождение в темное время суток на проезжей части без светоотражающих элементов жилета, не обеспечивавшего видимость этих элементов водителям других транспортных средств, создание на проезжей части необоснованной помехи для движения транспортных средств. Доказательств того, что действия водителя ФИО2 привели к причинению вреда, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истец является профессиональным водителем грузового автомобиля, знает о рисках, возникающих негативных последствий при маневрировании транспортных средств. Истец знал о возможности наступления негативных последствий своего поведения при нахождении около грузового транспортного средства, совершающего разворот, и легкомысленно счел, что они не наступят. Такие действия истца являются грубой неосторожностью. В силу п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда подлежит уменьшению. Кроме того, истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении. Размер, заявленных истцом требований не соответствует разумности и справедливости. Кроме того, телесные повреждения получены истцом вследствие грубой неосторожности, вина водителя ФИО2 в ДТП следственными органами не установлена.

Дело рассмотрено без участия 3-его лица ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как установлено судом, 07.03.2023 в 01-30 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, с прицепом Тонар 974603, государственный регистрационный номер, при движении на парковке у д.2/2 по ул. Малая Сергеевка в д. Сергеевка Уфимского района Республики Башкортостан при выполнении маневра разворота совершил наезд на ФИО1, прижав к задней части прицепа Шмитц, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда PETERBLT 387, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения.

14 марта 2024 года по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела МВД России по Уфимскому району уголовное дело № прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта № 419 м/д у ФИО1 установлены повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие здоровью ФИО1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования комплекса повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 07 марта 2023 года.

Сопоставив объяснения истца с представленными суду материалами дела, протоколами допроса ФИО2, протоколами осмотра предметов, следственного эксперимента, схемой дорожно-транспортного происшествия с видеозаписью обстоятельств происшествия, следует, что водитель ФИО2, совершая выезд с места парковки в нарушение п.1.5 ПДД, не рассчитал радиус отклонения прицепа влево при резком повороте тягача вправо, в результате чего ФИО1, стоящий возле своего автомобиля, был зажат между прицепами.

07.03.2023 автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер № с прицепом Тонар 974603, был предоставлен ФИО2 для осуществления трудовых обязанностей. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Законным владельцем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, с прицепом Тонар 974603, на момент ДТП являлось АО «АВТОВАЗТРАНС», что подтверждено карточкой учета.

Таким образом, в силу положений ст.151, 1100, 1068 Гражданского кодекса РФ, учитывая причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности под управлением ФИО2, выполняющего трудовые функции у АО «АВТОВАЗТРАНС», обязанность по компенсации ФИО1 морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, источником повышенной опасности, должна быть возложена на АО «АВТОВАЗТРАНС» независимо от вины.

В обоснование возражений об отсутствии оснований для удовлетворения иска представителем ответчика указано на грубую неосторожность потерпевшего.

Между тем, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Более того, суд не усматривает в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку из объяснений ФИО1 следует, что перед выездом со стоянки он совершал обход своего транспортного средства, при этом им были приняты меры безопасности: на транспортном средстве были включены световые приборы, обход вокруг автомобиля истец совершал с фонарем.

Представленная суду видеозапись подтверждает доводы истца о том, что в данной дорожной ситуации ФИО1 действовал осмотрительно, в то время как ФИО2, являясь профессиональным водителем грузового автомобиля, обязан знать о рисках, возникающих при маневрировании грузовых транспортных средств, в связи с чем, именно ФИО2 перед началом движения в силу прямого указания п.1.5 ПДД должен был действовать таким образом, чтобы не причинить вред.

В обоснование иска указано, что с момента ДТП ФИО1 не восстановился после полученных травм, нуждается в постоянном лечении, что влияет на его психическое состояние.

В обоснование доводов истцом представлен выписной эпикриз из карты амбулаторного больного о прохождении лечения у невролога и офтальмолога в связи с поражением головного мозга, синдромом глазодвигательных поражений, постравматической энцефалопатии.

Воспоминания об обстоятельствах причинения вреда, когда истец был зажат между двумя транспортными средствами, избежал смерти вопреки сложившимся обстоятельствам, вызывают сильное душевное волнение.

Исходя из обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, который до настоящего времени проходит лечение, права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации суд пришел к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 800000,00 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, принципа разумности присуждаемой суммы, суд учитывал значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, адекватность и реальность размера компенсации в сумме 800000,00 рублей, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АВТОВАЗТРАНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда в размере 800000,00 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗТРАНС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10.10.2025 года.

Судья: