УИД 61RS0006-01-2022-007325-45

Дело № 2-382/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЛГ к ООО «Автоконсалт», АО «Автоэкспресс», третье лицо: АО «Экспобанк», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ШЛГ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № от 12.08.2022 года, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1806451 рублей 61 копейки для приобретения транспортного средства. В то же день 12.08.2022 года между истцом и ООО «Автоэкспресс» был подписан сертификат №, в соответствии с которым истцу была подключена программа «Потеря работы». Стоимость услуги составила 126451 рублей 61 копеек. 12.08.2022 года между истцом и ООО «Автоконсалт» был подписан сертификат №, согласно которому истцом было уплачено 150000 рублей. 23.08.2022 года истец отправил заявление обеим сторонам с копией банку, тем самым уведомив их о том, что желает расторгнуть вышеуказанные договоры-сертификаты и получить уплаченные денежные средства в полном объеме. 12.09.2022 года истцу от ООО «Автоконсалт» была перечислена денежная сумма в размере 120000 рублей, что является выплатой денежных средств не в полном объеме. От АО «Автоэкспресс» ответа не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу истца уплаченную по сертификату сумму в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50%, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца сумму уплаченную по сертификату в размере 126451 рублей 61 копейки, неустойку в размере 126451 рублей 61 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% в размере 63225 рублей 80 копеек.

Истец ШЛГ в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал суду, что возврат денежных средств клиенту за услуги, исполнителем которых является ООО «Автоконсалт» произведен 12.09.2022 года в сумме полной стоимости неоказанных ответчиком, а также ИП ПМН услуг, в размере 120000 рублей, при этом, возврат полной стоимости неоказанных услуг произведен ответчиком до регистрации и принятии иска к производству. Возврат денежных средств от имени исполнителя услуг – ИП ПМН произведен ответчико на основании агентского договора, заключенного между ООО «Автоконсалт» и ИП ПМН 16.02.2022 года. Кроме того, ответчик указывает суду, что при заключении договора, истец обладал исчерпывающей информацией о выбранных им услугах.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в это случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 12.08.2022 года между истцом ШЛГ и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере 1806451 рублей 61 копеек на приобретение транспортного средства под 12,85 % годовых (л.д.31-33).

Одновременно с заключением кредитного договора 12.08.2022 года ШЛГ ООО «Автоэкспресс» был выдан сертификат № о присоединении к условиям оферты о порядке предоставления независимых гарантий «АВТОГарантия» от ООО «Автоэкспресс» (л.д. 29-30).

Согласно п.2.3 сертификата гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства (договор потребительского кредита) перед бенефициаром (АО «Экспобанк») по уплате основного долга и процентов в случае наступления обстоятельства, указанных в п.2.4 сертификата, в случае отсутствия нарушения принципалом сроков уплаты основного долга и процентов по договору потребительского кредита либо в случае нарушения сроков указанных платежей по договору потребительского кредита не более 30 календарных дней подряд.

Тарифный план данного сертификата состоит из следующих условий: программа «Потеря работы», сумма по гарантии составляет размер неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 2 регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита, но не более суммы 35540 рублей в рамках каждого платежа; обеспечиваемое гарантией обязательство – кредитный договор № от 12.08.2022 года, срок действия гарантии составляет 24 месяца, стоимость программы определена в размере 126451 рублей 61 копейки.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 126451 рублей 61 копеек сторонами не оспаривался.

Кроме того, 12.08.2022 года на основании анкеты-заявления ШЛГ, между ним и ООО «Автоконсалт» был заключен договор оказания услуг, в подтверждение чего ему был выдан сертификат ООО «Автоконсалт» № в соответствии с которым ООО «Автоконсалт» является исполнителем выбранной истцом услуги «Компенсация при несчастных случаях (постоянная утрата трудоспособности (инвалидность и смерть), наступившие в результате несчастного случая», при этом, общая стоимость услуг по договору составляет 150000 рублей (л.д. 77-79).

При этом, перечень услуг включает в себя: компенсацию при несчастных случаях и смерти, наступивших в результате несчастного случая (сумма компенсации 600000 рублей) оказываемую исполнителем ООО «Автоконсалт», поиск специализированной компании и организацию подвоза топлива для транспортного средства, поиск специализированной компании и организацию запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора, поиск специализированной компании и организацию открытия заблокированных дверей транспортного средства, специализированной компании и организацию замены поврежденных колес транспортного средства, поиск специализированной компании и организацию эвакуации транспортного средства, оказываемые исполнителем ИП ПМН, а также предоставление доступа к информационной базе, оказываемую исполнителем ИП ЛИЕ

Из содержания сертификата следует, что оплата стоимости выбранных услуг производится в пользу ООО «Автоконсалт».

Статьей 429.4. ГК Российской Федерации определено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также согласно ст. 429.3 ГК Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена статьями 28 - 32 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

23.08.2022 года истцом в адрес ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автоконсалт» было направлено заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств (л.д. 38-39, 40).

Однако ответа на претензию от ООО «Автоэкспресс» истцу не поступило.

12.09.2022 года истцу от ООО «Автоконсалт» были перечислены денежные средства в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.95).

При этом в письменных возражениях представитель ответчика ООО «Автоконсалт» перечисленную им сумму характеризует как возврат полной стоимости неоказанных услуг, и ссылается на невозможность выплаты истцу оставшейся части оплаченных им по договору денежных средств в размере 30000 рублей, ввиду того, что исполнителем услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных является ИП ЛИЕ, между тем, ответчиком от лица ИП ЛИЕ на основании заключенного между ними агентского договора, подписан акт оказанных услуг. В связи с изложенным, ООО «Автоконсалт» полагает, что надлежащими ответчиками являются лица оказывающие соответствующие услуги, указанные в сертификате (л.д. 73-75).

Поскольку получателем денежных средств по договору публичной оферты об оказании услуг является ООО «Автоконсалт», суд делает вывод о том, что ответственность за возврат стоимости оплаченных по договору услуг в связи с отказом потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на ООО «Автоконсалт».

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, поскольку истец фактически реализовал право на односторонний отказ от договоров, заключенных с ответчиками ООО «Автоконсалт» и ООО «Автоэкспресс», договоры считаются расторгнутыми, а денежные средства, уплаченные по договорам, подлежат возврату.

При этом, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ООО «Автоэкспресс» не исполнено в полном объеме.

Учитывая, произведенную 12.09.2022 года ответчиком ООО «Автоконсалт» истцу выплату части подлежащих возврату денежных средств в размере 120000 рублей (л.д. 95), в пользу истца ШЛГ подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по сертификату № от 12.08.2022 года в размере 30000 рублей, а с ООО «Автоэкспресс» подлежат взысканию денежные средства в размере 126451 рублей 61 копейки.

При разрешении требования истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «Автоконсалт» в размере 30000 рублей, с ООО «Автоэкспресс» - в размере 126451 рубля 61 копейки, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленных ст. 31 данного Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что требование истца о расторжении договоров не было связано с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по предоставлению ему услуг, т.к. истец отказался от исполнения договоров по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно данной норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 данного Закона, то правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в размере 3% цены оказания услуги в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя по делу не имеется.

При этом суд полагает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 вышеуказанного закона при этом устанавливает ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

В соответствии с которой продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако, учитывая, что истцом не представлен расчет неустойки, не указан период просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, а также не уточнены исковые требования в данной части, суд, учитывая, что из отчета об отслеживании почтового отправления по трек-номеру. указанному в чеке (л.д. 40) следует получение претензии ответчиком ООО «Автоэкспресс» 29.08.2022 года, полагает, что должен быть применен следующий расчет неустойки по сертификату №, заключенному с ООО «Автоэкспресс»: период просрочки с 09.09.2022 года (истечение десятидневного срока для возврата денежных средств) по 14.10.2022 года (дата подачи искового заявления) составляет 36 дней, неустойка за указанный период просрочки составляет 45522 рублей 58 копеек= 126451 рублей 61 копеек*36 дней*1%.

Ответчиком ООО «Автоконсалт» претензия истца была получена 29.08.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по трек-номеру (л.д. 40), а также указано представителем ответчика в своих письменных возражениях на иск, и за период просрочки с 09.09.2022 года по 14.10.2022 года в 36 дней составляет 10800 рублей= 30000 рублей*36 дней*1%.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Автоконсалт» просил суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика. При этом неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика ООО «Автоэксапресс» подлежит взысканию неустойка в размере 45522 рублей 58 копеек, с ответчика ООО «Автоконсалт» в размере 10800 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с каждого ответчика.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ШЛГ в размере 1000 рублей, который подлежит взысканию в размере 500 рублей с каждого ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ШЛГ как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу истца штрафа в размере 20650 рублей = 30000 рублей +10800 + 500 рублей * 50%; с ответчика ООО «Автоэкспресс» - в размере 86237 рублей 09 копеек= 126451 рублей 61 копеек + 45522 рублей 58 копеек + 500 рублей* 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа, вопреки доводам ответной стороны, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

ШЛГ заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей с каждого из ответчиков.

Однако, документов, подтверждающих несение данных расходов, суду не представлено, в связи с чем, основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя у суда отсутствуют.

Истец ШЛГ в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1724 рублей с ООО «Автоконсалт», в размере 4939 рублей 48 копеек с АО «Автоэкспресс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШЛГ к ООО «Автоконсалт», АО «Автоэкспресс», третье лицо: АО «Экспобанк», о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоконсалт», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ШЛГ, паспорт <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 10800 рублей, штраф в размере 20650 рублей.

Взыскать с АО «Автоэкспресс», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ШЛГ, паспорт <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору в размере 126451 рублей 61 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 45522 рублей 58 копеек, штраф в размере 86237 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ШЛГ к ООО «Автоконсалт», АО «Автоэкспресс», третье лицо: АО «Экспобанк», о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Автоконсалт», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1724 рублей.

Взыскать с АО «Автоэкспресс», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4939 рублей 48 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2022 года.

Судья Е.В. Никонорова