УИД: 77RS0018-02-2024-017499-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1462\24 по административному иску ООО «ГСП Ремонт» к Государственной инспекции труда адрес о признании предписания незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГСП Ремонт» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда адрес о признании незаконным предписания от 27.08.2024 г. №77/7-8566-24-ОБ/Ю-15543-И/1/-1346 государственного инспектора труда в адрес фио, признании незаконным и отмене заключения от 27.08.2024 г.

В обоснование административных исковых требований указано, что 21.12.2023 г. произошел несчастный случай с заместителем начальника специализированного управления ООО «ГСП Ремонт» в адрес фио, который комиссией признан несчастным случаем, не связанным с производством. В связи с несогласием с выводами комиссии по расследованию несчастного случая в части его квалификации фио обратился в государственную инспекцию труда. По результатам проведенного расследования несчастного случая старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в адрес фио предписанием № 77/7-8566-24-ОБ/10-15543-И/18-1346 от 27.08.2024 г. обязал генерального директора ООО «ГСП Ремонт» фио устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: отменить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 29.12.2023 г. № б/н; составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на основании заключения Государственного инспектора труда в адрес фио от 27.08.2024 г., утвердить его работодателем; экземпляр акта Н-1 выдать на руки пострадавшему в трехдневный срок после завершения расследования; оформленный акт о несчастном случае на производстве, происшедший с фио направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя); организовать оформление и учет, регистрацию материалов расследования несчастного случая, произошедшего 21.12.2023 с фио; заверенные копии утвержденного Акта Н-1 о расследовании направить в Государственную инспекцию труда в адрес. Административный истец полагает, что предписание и заключение являются нарушающими права административного истца и возлагающими на него незаконные обязанности. Комиссией сделан вывод о том, что травмы получены фио во время отсутствия на рабочем месте, то есть полученные травмы не связаны с производством. Кроме того, фио допущено нарушение, выразившееся в не извещении работодателя о произошедшем событии незамедлительно. Однако, данные обстоятельства, зафиксированные в акте о проведении дополнительного расследования, старшим государственным инспектором адрес фио в ходе собственного расследования не учтены. Таким образом, выводы инспектора труда являются незаконными, необоснованными и преждевременными.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 21.12.2023 г. произошел несчастный случай с заместителем начальника специализированного управления ООО «ГСП Ремонт» в адрес фио, который комиссией признан несчастным случаем, не связанным с производством.

В связи с несогласием с выводами комиссии по расследованию несчастного случая в части его квалификации, фио обратился в государственную инспекцию труда.

По результатам проведенного расследования несчастного случая старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в адрес фио предписанием № 77/7-8566-24-ОБ/10-15543-И/18-1346 от 27.08.2024 г. обязал генерального директора ООО «ГСП Ремонт» фио устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

-отменить акт по форме Н-1 о несчастном случае, на производстве от 29.12.2023 г. № б/н.

-составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на основании заключения Государственного инспектора труда в адрес фио от 27.08.2024 г. Утвердить его работодателем

-экземпляр акта Н-1 выдать на руки пострадавшему в трехдневный срок после завершения расследования.

-оформленный акт о несчастном случае на производстве, происшедший с фио направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

-организовать оформление и учет, регистрацию материалов расследования несчастного случая, произошедшего 21.12.2023 г. с фио

- заверенные копии утвержденного акта Н-1 о расследовании направить в Государственную инспекцию труда в адрес (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой- либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу положений ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, которых комиссией по расследованию несчастного случая на производстве допущено не было.

С 01.06.2020 г. фио состоял в трудовых отношениях с ООО «ГСП Ремонт» (до 08.04.2022 ООО Фирма «Сервисгазавтоматика») в должности заместителя начальника управления Специализированного управления в адрес, что подтверждается трудовым договором от 01.06.2020 г. № 3325 (л.д. 29-31).

Как указывает административный истец, 22.12.2023 г. в 09 часов 20 минут от фио поступило устное сообщение о том, что накануне, 21.12.2023 г. около 13 часов 05 минут он, находясь на рабочем месте, получил травму, относящуюся в соответствии с медицинским заключением от 25.12.2023 г. к категории «легкая» (диагноз и код диагноза по МКБ-10 подкожный травматический отрыв сухожилия разгибателя 2 пальца левой кисти S66.3. Ссадина носа).

Комиссией работодателя проведено расследование несчастного случая и составлен акт о расследовании легкого несчастного случая от 29.12.2023 г. по форме № 5 (Приложение № 1 к приказу Минтруда РФ от 20.04.2022 № 223н «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»), которым комиссия квалифицировала случай как несчастный, не связанный с производством, который не подлежит учету и регистрации в ООО «ГСП Ремонт».

Как указывает административный истец, комиссией приняты во внимание данные системы контроля и управления доступом (СКУД), согласно которым 21.12.2023 г. фио, не ставя в известность работодателя, продолжительное время отсутствовал на своем рабочем месте (21.12.2023 г. в 13 часов 42 минуты покинул территорию работодателя и отсутствовал до 15 часов 37 минут, далее в 15 часов 53 минуты работник вновь покинул рабочее место и отсутствовал до 17 часов 28 минут), что в свою очередь свидетельствовало о получении им травмы за пределами рабочего места и территории работодателя, и следовательно, повреждения не связаны с производством.

Опрошенные в ходе расследования работники Специализированного управления ООО «ГСП Ремонт» в адрес фио, фио, фио подтвердили отсутствие повреждений у фио 21.12.2023 г.

Комиссией в ходе расследования установлено, что в нарушение п. 4.3.5 должностной инструкции заместителя начальника специализированного управления от 09.02.2021 г., предусматривающего немедленно извещать своего непосредственного руководителя и работника о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, о невозможности выполнять свои трудовые обязанности в связи с ухудшением состояния своего здоровья, фио работодателя в известность о произошедшем событии немедленно не поставил, в медицинский кабинет имеющийся в Специализированном управлении ООО «ГСП Ремонт» в адрес с жалобами не обращался, также не зафиксировано обращение в службу скорой неотложной помощи.

Работодатель извещен о произошедшем несчастном случае с нарушением установленного срока только на следующий день 22.12.2023 г.

В связи с изложенным, комиссией сделан вывод о том, что травмы получены фио во время отсутствия на рабочем месте, то есть полученные травмы не связаны с производством, однако, как полагает истец, данный факт не учтен старшим государственным инспектором Государственной инспекции труда в адрес фио

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Так, из объяснений фио и фио следует, что 21.12.2023 г. приблизительно в 13 час. 05 мин. - 13 час. 10 мин. в кабине фио, начальника службы корпоративной защиты Специализированного Управления в адрес ООО «ГСП Ремонт» фио пытался ознакомить под роспись заместителя начальника Специализированного Управления в адрес ООО «ГСП Ремонт» фио, с результатами проведенной в отношении него служебной проверки и подал фио в руки сам документ. Однако фио, исполняя обязанности работника, отказался детально знакомится с документом и подписывать его, заявив, что для ознакомления с документом требуется время. Учитывая отказ, фио попросил фио отдать документ обратно, так как в нем содержится конфиденциальная информация, обстоятельства и детали служебного расследования. На просьбу фио вернуть документ фио ответил отказом, заявив, что оставит документ у себя и не отдаст его. К фио физической силы фиоА не применял, ударов не наносил, иных действий, способных нанести ему физический ущерб не осуществлял, а только отобрал документ из его рук (л.д. 32, 34).

Суд отмечает, что «отобрал» подразумевает, что фио предпринял усилия, физическое воздействие в отношении фио

Кроме того, из представленного работодателем акта о расследовании несчастного случая следует, что в ходе расследования фио была представлена аудиозапись, которую сделал фио на свой телефон телефон.12.2023 г. при разговоре с Новохатским фио аудиозаписи записан разговор между фио и фио, просьба фио ознакомиться с документом, его отдать, а также звуки борьбы за документы (л.д. 22).

Кроме того, согласно медицинскому заключению от 25.12.2023 г. № б/н о характере полученных повреждений здоровья, выданному ГБУЗ адрес «Ухтинская городская поликлиника», травмой, полученной 21.12.2023 г. фио является «Подкожный травматический отрыв сухожилия разгибателя 2 пальца левой кисти S66.3, ссадина носа» (л.д. 21).

То есть, суд приходит к выводу, что травма, полученная 21.12.2023 г. фио является характерным последствием рассматриваемых событий.

Довод административного истца о том, что фио отсутствовал на рабочем месте в момент получения травм (21.12.2023 г. в 13 часов 42 минуты покинул территорию работодателя и отсутствовал до 15 часов 37 минут, далее в 15 часов 53 минуты работник вновь покинул рабочее место и отсутствовал до 17 часов 28 минут), опровергается материалами дела.

Так, в своих объяснениях работники Специализированного управления ООО «ГСП Ремонт» в адрес фио, фио, фио подтвердили, что 21.12.2023 г. примерно с 13:00 до 13:15 видели фио и фио у кабинета заместителя начальника СУ в адрес, находящихся в состоянии конфликта.

Тот факт, что работники фио, фио, фио подтвердили отсутствие повреждений у фио 21.12.2023 г., нельзя принять как достоверный, поскольку, сведений о том, что данные работники обладают медицинскими познаниями и проводили медицинский осмотр фио, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на почве которых произошел конфликт между фио и фио не имеют правового значения для квалификации несчастного случая, поскольку в ходе расследования было установлено, что несчастный случай произошел на территории работодателя ООО «ГСП Ремонт» в рабочем кабинете пострадавшего фио, травма, нанесенная фио ФИО1 была причинена в течение рабочего времени, действия фио

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несчастный случай, происшедший 21 декабря 2023 года с заместителем начальника Специализированного Управления в адрес ООО «ГСП Ремонт» фио, в соответствии со статьей 229.2 ТК РФ, подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве.

Рассматривая довод административного истца о том, что в нарушение п. 4.3.5 должностной инструкции заместителя начальника Специализированного Управления от 09.02.2021 г., предусматривающего немедленно извещать своего непосредственного руководителя и работника о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, о невозможности выполнять свои трудовые обязанности в связи с ухудшением состояния своего здоровья, фио работодателя в известность о произошедшем событии немедленно не поставил, суд приходит к следующему выводу.

В представленном работодателем ООО «ГСП Ремонт» акте о расследования несчастного случая, изложены обстоятельства, где он указывает «После произошедшего фио обратился в полицию. В полиции ему выдали направление на судмедэкспертизу, а также в травматологическое отделение Ухтинской городской поликлиники. В травматологическом отделении поставлен диагноз: подкожный травматический отрыв сухожилия разгибателя 2 пальца левой кисти, ссадина носа. Открыт больничный лист...».

Указанное также подтверждается фио в своем объяснении, где он указывает, что после происшедшего направился в полицию для написания заявления. Кроме того, в качестве подтверждения к объяснению, фио приобщает снимок экрана своего телефона с изображением заявления, сделанный 21.12.2023 г. в 15 час. 20 мин.

Административный ответчик указывает, что в ходе проведения расследования государственным инспектором труда фио представлен снимок экрана своего телефона, где посредствам мессенджера WhatsApp 21.12.2023 г. в 13 час. 16 мин. фио обращается в непосредственному руководителю фио - начальнику службы безопасности ООО «ГСП Ремонт» фио В своем обращении фио сообщает фио, что фио применил физическую силу в отношении фио, нанес побои, и что фио вынужден обратиться в полицию.

Также необходимо отметить, что не извещение работодателя о несчастном случае не исключает факт его происшествия, тем более что данный факт подтверждается иными доказательствами: аудиозаписью с телефона фио, представленной работодателю и государственному инспектору труда, а также объяснениями других работников.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, оснований для признания незаконным предписания государственного инспектора труда в адрес фио №77/7-8566-24-ОБ/Ю-15543-И/1/-1346 от 27.08.2024 г., признания незаконным и отмене заключения от 27.08.2024 г., суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ГСП Ремонт» к Государственной инспекции труда адрес о признании предписания незаконным и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Юдина И.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2025 года