УИД 48RS0001-01-2023-001597-84
Дело № 2-2731/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 октября 2023 года город Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,
при секретаре Венерцевой О.П,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место 20.01.2022, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Мурано р/з №№ ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Киа Рио р/з №№ Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 22 500 рублей по соглашению о выплате страхового возмещения. Истец обратился с претензией, просил расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения и осуществить доплату страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. На основании изложенного, истец просил признать соглашение о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, зачесть произведенную сумму в размере 22500 рублей в счет полного страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца дополнительную страховую выплату в размере 40 966 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 114 295,14 руб., штраф в размере 20 483 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, в качестве третьего лица ФИО3
В последствии истцом были уточнены исковые требования, просил признать соглашение о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, зачесть произведенную сумму в размере 22500 рублей в счет полного страхового возмещения, взыскать с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в сумме 74 757 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 114 295,14 руб., штраф в размере 20 483 руб., взыскать с ответчиков затраты на проведение экспертизы в сумме 4000 руб., убытки в виде затраты на оформление ДТП в сумме 1000 руб., компенсацию госпошлины в сумме 1214 руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражала против заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований к себе отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 20.01.2022 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Рио р/з № и Ниссан Мурано р/з №№
ФИО3, управляя, принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем Киа Рио р/з №№, совершила столкновение с автомобилем Ниссан Мурано р/з №№, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Вины ФИО1 в ДТП не усматривается.
Факт ДТП и вина ФИО3 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Киа Рио р/з №О556ХС/36 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Ниссан Мурано р/з №М826АО/48 – АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт1).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пунктом 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.01.2022 года, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
26.01.2022 произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
Ответчиком АО «АльфаСтрахование» было выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Голд Авто».
16.02.2022 истец направил ответчику заявление о несоответствии направления на ремонт, о проведении независимой экспертизы, о выплате страховой суммы.
10.03 2022 истец оставил ответчику обращение, в котором просил сменить форму страхового возмещения на денежную. От направления на ремонт отказался.
9.03.2022 между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.
Согласно условиям соглашения, ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события. Размер страхового возмещения составил 22 500 рублей, которое страховщик выплатил истцу, что подтверждается платежным поручением №287041.
Согласно п. 7 соглашения, после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п. 3 соглашения, обязательство АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» не имеет.
Согласно выводам экспертного заключения №530/09 от 2.09.2022 года, расчетная стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составила – 63 466 руб., стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составила – 37 287 руб., рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения ТС без учета износа заменяемых деталей составила – 97 257 руб., рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения ТС с учетом износа заменяемых деталей составила – 59 698 руб.
12.12. 2022 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованиями о признании недействительным соглашения, доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, выплате расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда.
Письменным письмом ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.
Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения и признании соглашения о страховой выплате недействительным.
Решением финансового уполномоченного от 15.02.2023 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, и суд принимает заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца в качестве допустимого доказательства.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Коль скоро соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано собственноручно истцом, следовательно ему было разъяснено, что стороны принимают условия настоящего соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон и оснований для расторжения вышеназванного соглашения не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения иных требований истца, предъявленных к страховой компании АО «АльфаСтрахование».
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновения права требования возмещения убытков, который должен бал, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа единой методики, противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как указано выше, согласно заключению независимой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97257 руб., за составление отчета было оплачено 4000 рублей.
Ответчики никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения независимой экспертизы, не представили, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться обоснованности независимой экспертизы у суда не имеется.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 74 757 руб. (97257 руб. стоимость ущерба с учетом среднерыночных цен в регионе без учета износа) – 22500 (сумма выплаченных денежных средств по соглашению) = 74 757 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика затрат на оформление ДТП в сумме 1000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку они являлись необходимыми и подтверждены документально.
Правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта 4000 руб. у независимого эксперта, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, так как истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета, было необходимо с целью подтверждения его требований к ответчикам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1214 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании соглашения о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возмещении ущерба в размере 74757 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., неустойки в размере 114295,14 руб., штрафа в размере 20483 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 4000 руб., убытков за оформление ДТП в размере 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1214 руб. - отказать.
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серии №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в сумме 74 757 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 4000 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1214 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий : Ю.Н. Бондарева
Мотивированное решение
изготовлено 11 октября 2023