Судья Гуляева Г.В. Дело № 33-1913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2023-000433-34 (2-1606/2023) по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО10, действующего в сових интересах, а также в интересах ООО «ГлавСтройПроект», на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 6 марта 2023 г. по делу по иску ООО «ГлавСтройПроект», ФИО2 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

установил а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ГлавСтройПроект», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ГлавСтройПроект» заключен договор №, по которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 990 000 руб. Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявлений на выдачу транша, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, чем допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителя были направлены претензии, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом не исполнены. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «ГлавСтройПроект» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 834 руб. 96 коп., в том числе: 181 265 руб. 21 коп. - сумма просроченного основного долга; сумма процентов на просроченный основной долг за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 567 руб. 56 коп.; сумма пени на просроченный основной долг за период со 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 423 руб. 26 коп.; сумма пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 руб. 37 коп.; сумма пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период со 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 руб. 56 коп.; взыскать проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 181 265 руб. 21 коп. по ставке 31 % годовых; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 181 265 руб. 21 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 268 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 6 марта 2023 г. постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ООО «ГлавСтройПроект», ФИО2 ФИО12, в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ГлавСтройПроект», задолженность в размере 224 247 руб. 68 коп., в том числе: 181 265 руб. 21 коп. - сумма просроченного основного долга; сумма процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 24 810 руб. 10 коп.; сумма пени на просроченный основной долг за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб.; сумма пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 руб. 37 коп.; сумма пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб.

Производить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» с ООО «ГлавСтройПроект», ФИО2 ФИО13 в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ГлавСтройПроект», начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 181 265 руб. 21 коп. по ставке 31 % годовых.

Производить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» с ООО «ГлавСтройПроект», ФИО2 ФИО14, в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ГлавСтройПроект», с ДД.ММ.ГГГГ пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 181 265 руб. 21 коп. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ООО «ГлавСтройПроект», ФИО2 в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 268 руб.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома с ООО «ГлавСтройПроект», ФИО2 в солидарном порядке госпошлину в сумме 174 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующий в своих интересах, а также в интересах ООО «ГлавСтройПроект», просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчиков дважды сумму в размере 72 руб. 37 коп. и 100 руб., как сумму пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период со ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, отмечает, что 0,2% за каждый день просрочки составляет (0,2*365) 73% годовых, что является кабалой для ответчиков, явно несоразмерной размеру неустойки.

В возражениях представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ГлавСтройПроект» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 990 000 руб.

По условиям договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году.

В соответствии с п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством с учетом положений договора.

Согласно пп. «а, б» п. 1.1.14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

К договору заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявлений на выдачу траншей, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита не исполнены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с настоящим иском.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения (положения ст.ст. 809, 811, 819, 361, 363 ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с ООО «ГлавСтройПроект» и ФИО2 в солидарном порядке задолженности в размере 224 247 руб. 68 коп., в том числе: 181 265 руб. 21 коп. - сумма просроченного основного долга; сумма процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 24 810 руб. 10 коп.; сумма пени на просроченный основной долг за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб.; сумма пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 руб. 37 коп.; сумма пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб.

Кроме того, суд взыскал в пользу ПАО «Совкомбанк» с ООО «ГлавСтройПроект», ФИО2 в солидарном порядке проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 181 265 руб. 21 коп. по ставке 31 % годовых, а также пени с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по основному долгу в размере 181 265 руб. 21 коп. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, срок договора поручительства не истек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм

материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства не выполнили, суд обоснованно взыскал с них в солидарном порядке заявленные банком суммы, рассчитанные исходя из условий договора об открытии кредитной линии, дополнительного соглашения к нему и договора поручительства.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и дополнительного соглашения, судом проверен и признан правильным. Расчет задолженности определен судом на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вынесения решения.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчиков неустоек, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции руководствовался ст.333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу, что предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку с 58 026 руб. 67 коп. до 18 000 руб., с 3 611 руб. 88 коп. - до 100 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 ГК РФ).

В силу п.3 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п.16 названного Постановления в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применении, а также принимая во внимание условия договора об открытии кредитной линии и заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке по кредитному договору процентов и неустойки, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно произведено начисление пени на просроченные проценты за пользование основным долгом и пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом и допущено двойное взыскание, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора об открытии кредитной линии начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п.1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемом на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году.

Как было указано выше, в соответствии с п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством с учетом положений договора.

Согласно пп. «а, б» п. ДД.ММ.ГГГГ договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пп. 1.1.1, ДД.ММ.ГГГГ договора и на основании заявлений на транш кредитор выдал заемщику кредит соответственно в размере:

ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 184 календарных дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно – дата возврата кредита.

Банком в соответствии с п.1.1.6 договора, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты по ставке 29% годовых до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму основного долга 220 000 руб. (до даты возврата транша), а последующее начисление процентов произведено по ставке 31% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму транша 220 000 руб., на сумму 181 265 руб. 21 коп. – с ДД.ММ.ГГГГ (220 000 руб. за вычетом 38 734 руб. 79 коп., внесенных в счет погашения основного долга), поскольку к этому времени задолженность по данному траншу стала просроченной.

Проценты в расчете к исковому заявлению рассчитаны отдельно на основной долг и отдельно на просроченный основной долг, таким же образом рассчитаны и пени.

Расчет задолженности по неустойке на просроченные проценты за пользование основным долгом произведен в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора на остаток задолженности по просроченным процентам, расчет которых приведен в таблице (л.д.51-52) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом оплат задолженность за данный период составляла 1 904 руб. 53 коп. Данная задолженность по процентам за пользование основным долгом была погашена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пени на просроченные проценты за пользование основным долгом рассчитаны за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учтен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расчет задолженности по неустойке на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом произведен за период со 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начислена в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора на остаток задолженности по просроченным процентам, расчет которых приведен в таблице (л.д.51-52), за период с даты выхода ответчика на просрочку (ДД.ММ.ГГГГ) по дату расчета исковых требований включительно (ДД.ММ.ГГГГ). Начало периода определено как ДД.ММ.ГГГГ, поскольку учтен период действия моратория.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером пени и процентной ставкой является несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав кредитный договор, воля ответчика была прямо выражена в указанном договоре. Денежные средства ООО «ГлавСтройПроект» получило, однако в установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов, допустив просрочку задолженности.

По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчиков имело место нарушение условий договора, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, предусмотренную договором.

При этом сведений о том, что заемщиком либо поручителем оспаривались условия договора об открытии кредитной линии в части, касающейся размера процентной ставки за пользование кредитом и неустойки, материалы дела не содержат.

Проценты и штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, а мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО9, действующего в своих интересах, а также в интересах ООО «ГлавСтройПроект», – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 г.