Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Вяткиной И.В., Захаровой Е.С., Радостева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Гладких Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к двери животноводческого корпуса, принадлежащего ОАО <данные изъяты>», расположенного в северном направлении от <адрес>, где открыл незапертую дверь, через которую незаконно проник в помещение животноводческого корпуса ОАО «<данные изъяты>», осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из <данные изъяты> побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, вопреки воли собственника имущества, <данные изъяты> похитил чужое имущество - алюминиевый бидон (ведро) от доильного аппарата, стоимостью 2 966 рублей 59 копеек, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ОАО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2 966 рублей 59 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он дома выпивал спиртное, далее спиртное у него закончилось, денежные средства у него отсутствовали, поэтому около 22 часов он пошел в животноводческий корпус, который находится с северной стороны от <адрес>, где ранее он работал, для того, чтобы похитить бидон для доильного аппарата и в дальнейшем продать его. Подойдя к животноводческому корпусу, он толкнул дверь рукой, от чего она открылась, прошел в конец корпуса, и увидел два алюминиевых бидона, с одного бидона он снял крышку и положил на пол и данный алюминиевый бидон взял и упаковал в черный пакет, который он взял из дома. Затем пошел к своей знакомой Свидетель №1, которая за указанный бидон передела ему бутылку водки. Данный алюминиевый бидон для доильного аппарата ему брать никто не разрешал. Свою вину признает (л.д. 96-99, 132-134).

Подсудимый ФИО1 указанные показания в судебном заседании подтвердил.

Кроме собственного признания в совершении преступления, вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с февраля 2005 года является директором ОАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от работников ОАО «<данные изъяты>» он узнал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из животноводческого корпуса, расположенного с северной стороны от <адрес>, был похищен алюминиевый бидон (ведро), объемом 19 литров. После чего он обратился в Отдел МВД России по <адрес>. ФИО1 работником ОАО «<данные изъяты>» не является, никто брать алюминиевый бидон (ведро) ему не разрешал. Он согласен с оценкой стоимости похищенного имущества в сумме 2966,59 руб. Ущерб ОАО <данные изъяты>» полностью возмещен (л.д. 57-59).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней домой пришел ФИО1 и предложил купить алюминиевый бидон для доильного аппарата. Она спросила, где он его взял, на что он ответил, что данный бидон достался от покойного отца и принадлежит ему. Она согласилась приобрести у него бидон, и дала ему одну бутылку водки. О том, что бидон был краденный, она не знала, узнала об этом от сотрудников полиции (л.д. 90-91).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она с 2009 года работает в ОАО «<данные изъяты>» дояркой. ДД.ММ.ГГГГ она вечером подоила коров, доильные аппараты были на месте, в конце животноводческого корпуса, возле транспортера. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружила, что не хватает одного алюминиевого доильного бидона (ведра). Она сообщила об этом управляющему ФИО2 Через пару дней она услышала от односельчан, что бидон украл ФИО1 и продал Свидетель №1 (л.д. 92-93).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с животноводческого корпуса, расположенного с северной стороны от села <адрес>, неизвестное лицо похитило алюминиевый бидон от доильного аппарата, ущерб составил 3 800 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен животноводческий корпус, расположенный с северной стороны от <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что с данного животноводческого корпуса похитил 1 бидон алюминиевый для доильного аппарата (л.д. 22-23). К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности перед оградой <адрес>. Участвующая в осмотре места происшествия Свидетель №1 добровольно выдала алюминиевый бидон (ведро), в ходе осмотра также пояснила, что данный алюминиевый бидон (ведро) принес ей ФИО1 и продал за спиртное (л.д. 26-27). К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен животноводческий корпус, расположенный с северной стороны от <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО3 пояснил, что похищенный алюминиевый бидон находился у стены животноводческого корпуса (л.д. 29-30). К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 31-32);

-заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость ведра доильного алюминиевого объемом 19 л, с учетом фактического состояния, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 966,59 руб. (л.д. 38-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено доильное ведро алюминиевое с ободом без крышки объемом 19 литров. Ведро имеет конусообразную форму, выполнено из материала похожего на металл серебристого цвета. При осмотре установлено, что ведро имеет дефекты в виде царапин и потертости корпуса. После осмотра доильное ведро возвращено потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 47-48). К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 49).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достоверных, взаимодополняющих друг друга, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, достаточной для разрешения дела и установления его виновности в совершении преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО1, который в судебном заседании вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

Эти показания подсудимого являются допустимым и достоверным доказательством, и подтверждены другими доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления, в частности оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания указанных лиц логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, а также с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Результаты следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах, сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, а сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для настоящего уголовного дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по существу сделанного вывода сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Психическое состояние подсудимого и вопрос о том, не находился ли он при этом в каком-либо болезненном состоянии психики, исследовался в ходе судебного заседания экспертами психиатрами.

Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> № специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, ФИО1 в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления у ФИО1 не наступило психическое расстройство, лишающее его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое прав на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд находит его достоверным, поскольку оно соответствует последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время совершения преступления. С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление ФИО1, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовала с прямым умыслом. Кроме того, действовал ФИО1 с корыстной целью, поскольку завладел имуществом потерпевшего, имеющим материальную ценность, и реализовал его.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл полное подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи 1 алюминиевого бидона от доильного аппарата ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов 00 минут, незаконно проник в животноводческое помещение ОАО «<данные изъяты>», откуда похитил указанное имущество.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> на момент совершения преступления имел непогашенную судимость, привлекался к административной ответственности в области нарушения общественного порядка.

Как обстоятельства, смягчающие наказание для ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного, состояние здоровья, нахождение на <данные изъяты>.

Также суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие смягчающего наказание подсудимому обстоятельства «явку с повинной (объяснение)» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно предоставил сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, что имело существенное значение для уголовного преследования, установления истиной картины преступных событий, цели и мотивов преступления. При исследовании материалов уголовного дела установлено, что указанное объяснение дано ФИО1 до возбуждения уголовного дела. При этом материалы дела не содержат сведения, что объяснение ФИО1 дано после принятия заявления о преступлении, и дачи объяснений Потерпевший №1 и Свидетель №1 Указанные процессуальные документы составлены в один день - ДД.ММ.ГГГГ, при этом в них отсутствуют сведения о времени их составления. Таким образом, в указанном случае суд считает, что объяснение ФИО1 следует считать данным до составления указанных процессуальных документов.

Кроме того, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие смягчающего наказание подсудимому обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», выразившееся в участии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, дачи признательных показаний при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых ФИО1 сообщал о совершенном с его участием преступлении.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое не отрицалось самим подсудимым и явилось фактором, приведшим к снижению самоконтроля за его поведением, а также поспособствовало в силу снижения критических способностей к противоправному поведению.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что ФИО1 социально адаптирован в обществе и считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, при этом, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, находя, что данный вид и размер наказания справедливы, соразмерны, достаточны для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ в отношении ФИО1 не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных на оплату вознаграждения адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на <данные изъяты> осужденного.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд учитывает материальное положение ФИО1, наличие на его <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования (л.д. 150), возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевый бидон (ведро), возращенный потерпевшему, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Д.И. Дудина