Дело № 2-1990/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2023-000348-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 06.10.2023 года)
г. Екатеринбург 29 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Зумлион», госномер У021УН/96, под управлением ФИО2, и автомобиля «Шкода», госномер Р601НО/196, под управлением собственника ФИО1 Автомобиль «Шкода», госномер Р601НО/196, застрахован по договору КАСКО № 17/22-04(7-2)А-2874124 в АО «ГСК «Югория». Страховая сумма по договору составляет 3 265 500 руб. 00 коп., страховая премия по договору составила 95 400 руб. 00 коп. 11.08.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию. Транспортное средств было осмотрено страховщиком. Автомобиль 16.08.2022 направлен на СТОА в ООО «Компания «АВТО ПЛЮС». 17.08.2022 ФИО1 обратился в СТОА, где был подготовлен заказ-наряд от 17.08.2022 № ЗКСЦ22-27003, стоимость ремонта в соответствии с заказ-нарядом составила 137 924 руб. 60 коп. Но СТОА к ремонту не приступило из-за отказа страховой компании оплатить ремонт. АО «ГСК «Югория» предложило ФИО3 выплату в размере 90 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, но истец отказался. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 87 117 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 95 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 634 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в материалы дела представлено судебная экспертиза, эксперт привлечен к уголовной ответственности и подтверждается, что для расчета были взяты запасные части с минимальным сроком доставки. Не согласен с расчетом эксперта, который он произвел в судебном заседании, считает, что за основу должно быть взято экспертное заключение, изготовленное экспертом на дату проведения экспертизы, а не на дату судебного заседания.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 указал, что автомобилю «Шкода Кодиак», гономер Р601НО/196, были причинены повреждения бампера заднего, бампера заднего (нижняя часть), светоотражателя бампера заднего правого, боковины задней правой, панели фонаря заднего правого. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак», гономер Р601НО/196, поврежденного в результате ДТП от 10.08.2022, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области, без учета износа, на дату проведения экспертизы составляет 135 400 руб. 00 коп. На дату проведения судебного заседания стоимость восстановительного ремонта, согласно расчету, произведенному экспертом в судебном заседании, составляет 186 500 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Шкода Кодиак», госномер Р601НО/196, что подтверждается полисом страхования от 25.02.2022 № 17/22-04(7-2)А-2874124. Срок страхования составил с 25.02.2022 по 24.02.2023. Страховая сумма определена в размере 3 265 500 руб. 00 коп. Страховая премия уплачена в полном объеме в размере 95 400 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является истец.
В период действия договора страхования 10.08.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Зумлион», госномер У021УН/96, под управлением ФИО2, и автомобиля «Шкода Кодиак», госномер Р601НО/196, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2022 (л.д. 67 (оборот), л.д. 68).
Судом установлено, что истец 11.08.2022 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
11.08.2022 транспортное средств было осмотрено страховщиком.
16.08.2022 страховщиком выдано на правление на ремонт на СТОА в ООО «Компания «АВТО ПЛЮС».
Согласно п. 14.2.3.1 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом АО «ГСК «Югория» от 21.12.2021 № 835, в соответствии с которыми, в том числе, был заключен вышеуказанный договор от 25.02.2022 № 17/22-04(7-2)А-2874124, при выборе формы страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению Страховщика» страховщик в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее трех суток уведомляет страхователя любым доступным способом. В случае явки страхователя к страховщику за направлением на ремонт на СТОА, страховщик передает страхователю оригинал направления на ремонт на СТОА, в получении которого страхователь расписывается. В случае неявки страхователя страховщик не позднее 10 суток со дня подготовки направления на ремонт на СТОА осуществляет его отправку страхователю посредством Почты России либо электронной почты на адрес, указанный в заявлении о страховом случае (л.д. 120).
В соответствии с 14.2.3.1.3 указанных Правил, срок ремонта поврежденного транспортного средства зависит от объема работ, их трудоемкости и сложности. Ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА осуществляется не более 45 рабочих дней с момента передачи транспортного средства в ремонт на ТСОА по акту приема-передачи (л.д. 120).
Материалами дела установлено, что 17.08.2022 ФИО1 обратился в СТОА ООО «Компания «АВТО ПЛЮС» по выданному ответчиком направлению на ремонт от 16.08.2022. ООО «Компания «АВТО ПЛЮС» был подготовлен заказ-наряд от 17.08.2022 № ЗКСЦ22-27003, стоимость ремонта в соответствии с заказ-нарядом составила 137 924 руб. 60 коп. Но ООО «Компания «АВТО ПЛЮС» к ремонту не приступило из-за отказа страховой компании оплатить ремонт.
20.09.2022 ответчиком истцу была предложена денежная форма возмещения, хотя условиями договора страхования и вышеуказанными Правилами денежная форма страхового возмещения не была предусмотрена.
15.11.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 126 026 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2022 № 111547 (л.д. 101).
Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 22.12.2022 № У-22-137417/5010-009 требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в размере 3 857 руб. 00 коп., а также неустойка в размере 77 274 руб. 00 коп.
27.12.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 3 857 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2022 № 128358 (л.д. 102).
В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак», госномер Р601НО/196, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза
Из экспертного заключения ИП ФИО6 от 25.07.2023 № 20230410-2 следует, что автомобилю «Шкода Кодиак», госномер Р601НО/196, в результате ДТП от 10.08.2022 были причинены повреждения бампера заднего, бампера заднего (нижняя часть), светоотражателя бампера заднего правого, боковины задней правой, панели фонаря заднего правого.
Также эксперт отметил, что кронштейны датчиков парковки заднего автомобиля «Шкода Кодиак», госномер Р601НО/196, каких-либо повреждений не имеют, детали расположена на заднем бампере (приклеены клеем), который, в свою очередь, имеет повреждения, полученные в результате заявленного ДТП.
Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак», гономер Р601НО/196, поврежденного в результате ДТП от 10.08.2022, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области, без учета износа, на дату проведения экспертизы составляет 135 400 руб. 00 коп.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы и заслушав пояснения судебного эксперта ФИО6 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО6 от 25.07.2023 № 20230410-2 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО6 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ИП ФИО6 от 25.07.2023 № 20230410-2, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подтвердившего выводы заключения в судебном заседании.
При этом суд также обращает внимание на отсутствие оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом о стоимости восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы, поскольку именно таким образом были поставлены вопросы в определении суда, что сторонами не оспаривалось. Расчет, произведенный экспертом на дату судебного заседании не может быть принят во внимание в качеств порока выводов, содержащихся к экспертном заключении ИП ФИО6 от 25.07.2023 № 20230410-2, поскольку данный расчет эксперт физически был лишен возможности произвести, так как экспертное заключение было составлено еще в июле 2023 года, а судебное заседание состоялось в сентябре 2023 года.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что представитель ответчика не оспаривал и не опровергал в судебном заседании обстоятельства отказа в осуществлении ремонта транспортного средства истца на СТОА, как это было предусмотрено вышеуказанными Правилами страхования, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскании страхового возмещения заявлены обосновано.
Таким образом, суд с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 517 руб. 00 коп. (135 400 руб. 00 коп. – 126 026 руб. 00 коп. – 3 857 руб. 00 коп.).
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Как следует из условий заключенного сторонами договора страхования от 25.02.2022 № 17/22-04(7-2)А-2874124, размер страховой премии составил 95 400 руб. 00 коп. и был оплачен истцом в полном объеме, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Соответственно, с учетом ограничений по расчету неустойки, установленных п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно в части недопущения ее превышения над ценой оказанной услуги, размер неустойки не может превышать 95 400 руб. 00 коп.
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный, установив нарушение АО «ГСК «Югория» срока осуществления страховой выплаты по договору КАСКО, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 неустойки, но лишь за период с 20.10.2022 по 15.11.2022 в размере 77 274 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме и принимая во внимание, что неустойка, подлежащая взысканию, не может превышать стоимости оказанной услуги, суд приходит к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы неустойки в размере 18 126 руб. 00 коп. (95 400 руб. 00 коп. – 77 274 руб. 00 коп.).
Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку решение финансового уполномоченного от 22.12.2022 № У-22-137417/5010-00, в том числе в части взыскания неустойки подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу. Иное ведет к повторному взысканию уже определенной к выплате в пользу истца части неустойки.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что спорное транспортное средство, принадлежащее истцу не было отремонтировано ответчиком в нарушение условий договора КАСКО.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. 00 коп.
Что касается исковых требований о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку данная норма Закона о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в сфере страхования с участием потребителей в силу вышеприведенных положений, то суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращался к страховщику с заявлением о проведении восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок, и не исполнены ответчиком до настоящего времени. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 321 руб. 50 коп. ((5 517 руб. 00 коп. + 18 126 руб. 00 коп. + 7 000 руб. 00 коп.) * 50%). Основания для снижения размера штрафа, в соответствии, со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также нарушения принципа разумности и справедливости ответчиком суду не представлено, учитывая длительность ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком на указанную сумму.
Исходя из специфики указанного процессуального института следует, что суд по письменному ходатайству стороны обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве представительских расходов суд должен учитывать объем и качестве выполненных представителем услуг.
Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. является разумным, принимая во внимание сложность дела, участие представителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела, длительность рассмотрения дела, учитывая обстоятельства рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также тот факт, что доказательств чрезмерности указанных расходов на оплату юридических не представлено.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 634 руб. 84 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 си. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Из материалов дела следует, что для определения реальной стоимости ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ИП ФИО6 Оплата производства экспертизы возложена на обе стороны. Экспертиза по делу была проведена 25.07.2023 и гражданское дело возвращено в суд. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с истца ФИО1 и ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в равных долях по 12 500 руб. 00 коп. с каждого, поскольку доказательств оплаты данной судебной экспертиза сторонами суду представлено не было.
В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 668 руб. 94 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 5 517 руб. 00 коп., неустойку в размере 18 126 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 321 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 ко., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 634 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 668 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.А. Тихонова