Дело № 2а-132/2023 (17RS0003-01-2023-000162-14).
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Чадан 6 апреля 2023 года
Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кочнёва А.Ш., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО9 начальнику отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействие,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее – УФССП по Республике Тыва) ФИО12 начальнику отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО6, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в установлении местонахождения источника получения дохода должника, в том числе пенсии, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения в целях произвести арест имущества, своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, государственной инспекции по маломерным судам, своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО14. установить местонахождение источника получения дохода должника, в том числе пенсионных выплат, принятия решения об обращения взыскания на пенсию должника, осуществления контроля исполнения отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.
В обоснование указано, что на исполнении ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва в отношении должника ФИО15 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя сменило фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». По исполнительному производству денежных средств взыскателю не поступило, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, по установлению имущества ограничивается лишь запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы пристав ограничился пределами своего региона. Должник является получателем страховой пенсии по старости. До настоящего времени заявитель не получил процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания пенсию, что нарушает права взыскателя. Требования исполнительного документа в длительное время не исполняется. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, но не принял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения течение длительного времени, что привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя. Действия пристава носят формальный характер. Административный начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов и бездействие начальника отдела ФИО6 выразившееся в неосуществлении должного контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил.
Административный истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО16., начальник ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО6, представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.
Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и следует из материалов дела исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 10 200 рублей с должника ФИО17 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».
Данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО18
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника ФИО3 (запрос в ПФР на получение сведений о размере о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, размере пенсии, а также СНИЛС; запрос в банки; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ФНС к ЕГРН и о счетах должника и о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, ЗАГС об актах гражданского состояния, запрос об имуществе; запрос операторам связи, запросы в Росреестр к ЕГРП, запрос в ГУВМ МВД России, запрос о регистрации в ФМС, запрос КККИ банка России о месте хранения кредитной истории, запрос в МВД России на получение сведений об оружии, запрос к оператору бронирования и продажи билетов), на которые предоставлены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений.
По сведениям ЗАГС сведения об актах гражданского состояния в отношении ФИО3 не имеется.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, 29 августа 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, последний со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от об обращении взыскания на пенсию должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано отсутствие должника и его имущества по адресу: Республика Тыва, <адрес>, указанному в исполнительном документе. Отмечено, что ФИО3 по базе данным не является получателем пенсии.
По сведениям подразделения по вопросам миграции территориального органа ОВМ МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО19 снят с регистрационного учета по месту жительства.
Согласно справке-подтверждения, выданной администрацией городского поселения город Чадан Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, следует, что ФИО3 в <адрес>-Хемчикского кожууна Республики Тыва не проживает и не числится в общем списке жителей города.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству составляет 11 200 рублей.
Согласно решению Единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование общества изменено на НАО «Первое клиентское бюро».
Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопредшественником НАО «Первое клиентское бюро» является НАО «Первое коллекторское бюро».
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем своевременного совершения исполнительских действий и направления запросов, а также их контроль.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий приняты достаточные и своевременные меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа; неоднократно направлялись запросы на получение информации о должнике и его имуществе, в связи с чем неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено.
Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.
Кроме того, обстоятельств бездействия старшего судебного пристава, повлекшего нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, по делу не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, также доказательств о том, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.
Приведенные в административном иске доводы не подтверждают незаконность оспариваемых действий (бездействий).
Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Совершенные судебным приставом-исполнителем действия были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.
Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем в связи с чем неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО20. и начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО6 не имеется, равно как и не имеется и оснований для восстановления нарушенного права путем возложения на судебного пристава-исполнителя запросов, которых требует административный истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО21, начальнику отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО22, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействие, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.
Председательствующий А.Ш. Кочнёва