Дело № 2а-834/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 21.09. 2022 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области,
в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
при секретаре Романенко М.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Гребенщикова А.А.
административного ответчика начальника отделения лицензионно – разрешительной работы «Бузулукское» Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области - ФИО3,
административного ответчика инспектора отделения лицензионно – разрешительной работы «Бузулукское» Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области, отделению лицензионно – разрешительной работы «Бузулукское» Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области, начальнику отделения лицензионно – разрешительной работы «Бузулукское» Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области ФИО3, инспектору отделения лицензионно – разрешительной работы «Бузулукское» Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области ФИО4 о признании заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом незаконным,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в июле 2021 года им в Сорочинском отделе полиции получено уведомление от 23.07.2021 года № об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом серии № и серии №, выданные ОЛРР «Бузулукское» Управления Росгвардии по Оренбургской области 05.12.2019 года, сроком действия до 05.12.2024 года.
Согласно уведомлению, вышеуказанные разрешения аннулированы на основании заключения ОЛРР «Бузулукское» Управления Росгвардии по Оренбургской области от 16.09.2020 года.
При жизни его отцу ФИО2 принадлежало два охотничьих ружья с нарезным стволом марки ТИГР и марки Blaser. После смерти отца вышеуказанное оружие было сдано в ОМВД по Сорочинскому городскому округу. В дальнейшем его мать ФИО5, принявшая наследство, обратилась совместно с ним в ОЛРР «Бузулукское» Управления Росгвардии по Оренбургской области о регистрации права собственности и выдаче разрешения, после чего ему были выданы разрешения на хранение и ношение вышеуказанного огнестрельного оружия от 05.12.2019 года.
Считает, что разрешение на право хранения и ношение оружия было получено им на законных основаниях, при этом им не предоставлялось недостоверных сведений при получении лицензии. Однако в нарушение требований закона административный ответчик аннулировал его право на хранение и ношение оружия, приобретенного на законных основаниях.
Факт не подачи в течение более чем одного года заявления о желании приобрести право на вышеуказанное огнестрельное оружие со стороны иных наследников ФИО2 свидетельствует об утрате ими прав на данное имущество.
Просит суд признать незаконным заключение ОЛРР «Бузулукское» Управления Росгвардии по Оренбургской области от 16.09.2020 года об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом от 05.12.2019 года и обязать ответчика восстановить его права.
В дальнейшем административный истец ФИО1 ссылаясь на те же самые обстоятельства и основания, заявленные требования уточнил и просит суд признать незаконным заключения от 16.09.2020 года и от 25.09.2020 года об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом серии № и серии № выданные ОЛРР «Бузулукское» Управления Росгвардии по Оренбургской области 05.12.2019 года сроком действия до 05.12.2024 года ФИО1 и обязать административного ответчика восстановить его права.
Административный истец, представители административных ответчиков: Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области и отделения лицензионно – разрешительной работы «Бузулукское» Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 участие в судебном заседании не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон и участников процесса.
В судебном заседании представитель административного истца адвокат Гребенщиков А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил обратить внимание суда на то, что данное оружие находилось в пользовании семьи ФИО2 и ФИО5 После смерти ФИО2 его супруга вступила в права наследства, и получив свидетельства о праве на наследство по закону распорядилась данным имуществом передав его сыну - ФИО1 В последствии между ними были заключены договоры дарения в отношении данного имущества. К заявлению о регистрации ФИО5 приложила свидетельства, из которых был виден размер, принадлежащей ей доли, поэтому принимая спорное заключение, ссылка должностного лица на недостоверность представленных сторонами сведений является незаконной. До настоящего времени никто из иных наследников никаких претензий к ФИО5 не предъявил, ее право на данное имущество не оспорил.
Административный ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения требований административного истца, поскольку в ходе ревизии документов на выдачу оружия им был выявлен факт того, что ФИО5 не является единственным собственником оружия, которые было переоформлено на ФИО1 В силу действующего законодательства он должен был получить разрешение всех наследников на переоформление оружия на ФИО1, а поскольку таких заявлений не было, он уведомил руководство соответствующим рапортом, и было принято решение об аннулировании ранее выданных разрешений. Полагает, что факт не обращения второго наследника с заявлением о правопритязаниях на оружие, принадлежавшее наследодателю, не приводит к возникновению единоличной собственности у другого наследника.Не оспаривал, что после выявленного факта он не предпринимал попытки установить иных наследников и выяснить их позицию по данному вопросу.
Административный ответчик ФИО3 полагала, что исковые требования ФИО1 заявлены необоснованно, поскольку оспариваемое административным истцом заключение соответствует требованиям закона, так как, при подаче заявлений от одного из наследников (ФИО5) и ФИО1 о получении разрешения на оружие, были сообщены неверные сведения о том, что спорное огнестрельное оружие, ранее принадлежавшее ФИО2, полностью принадлежит матери административного истца. Позднее, после выяснения обстоятельств принятия наследства ФИО2 другим наследником, а соответственно получения сведений о том, что ФИО5 не являлась на момент перерегистрации прав на оружие ФИО1 единоличным собственником, разрешения были аннулированы.
Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, которому на день смерти на праве собственности принадлежали два охотничьих ружья с нарезным стволом марки ТИГР и марки Blaser.
После смерти ФИО2 нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, из материалов которого следует, что наследство в установленном законом порядке было принято ФИО6, ФИО10 и ФИО5, дети ФИО2 - ФИО1 и ФИО1 отказались от причитающейся им доли в праве на наследство в пользу своей матери ФИО5
Иных наследников принявших наследственное имущество, после смерти ФИО2 судом не установлено.
25.11.2019 года ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 3/5 долей на 1/2 долю в праве на охотничье огнестрельное ружье с нарезным стволом марки <данные изъяты> № и охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки <данные изъяты> №,2017 года выпуска, а также свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве на указанное имущество выделенной из права общего совместного имущества супругов.
04.12.2019 года ФИО10 выданы свидетельства в отношении 1/5 доли в праве на 1/2 долю в праве на охотничье огнестрельное ружье с нарезным стволом марки <данные изъяты>, № и охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки <данные изъяты> №,2017 года выпуска.
ФИО6 за выдачей ей таких свидетельств к нотариусу не обращалась, участвующий в судебном заседании 02.09.2022 года ее представитель ФИО11 данные обстоятельства не оспаривал и пояснил, что его доверитель интереса к данному имуществу не имеет, в связи с чем не принимала мер к получению свидетельств, поскольку пользоваться данным имуществом по назначению не желает.
Кроме того, в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После ее смерти нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно завещанию ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в наследственном деле, все имущество, принадлежащее ей на момент смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала ФИО7.
ФИО7 в установленном законом порядке вступил в права наследства после смерти ФИО10.
Иных наследников принявших наследственное имущество после смерти ФИО10 судом не установлено.
ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Принимая участие в судебном заседании 02 сентября 2022 года, ФИО7 пояснил, что никаких мер к оформлению своих прав на указанное оружие не принимал, между наследниками конфликтные отношения и мирным путем урегулировать права на наследственное имущество не могут. Он не против чтобы оружие было оформлено на кого – либо, но ФИО5 тогда должна выплатить денежные средства за доли других наследников, но она этого не сделала, в связи с чем он полагает, что решение об аннулировании права ФИО1 в отношении спорного оружия является законным.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства 03.12.2019 года ФИО5 обратилась в ОЛРР «Бузулукское» Управления Росгвардии по Оренбургской области с заявлениями о перерегистрации на ФИО1 принадлежащих ей охотничьих ружей с нарезным стволом: <данные изъяты>, 2017 года выпуска, и карабин <данные изъяты>.
В этот же день (03.12.2019 года) ФИО1 обратился в ОЛРР «Бузулукское» Управления Росгвардии по Оренбургской области с заявлениями о перерегистрации на него принадлежащих ФИО5 охотничьих ружей с нарезным стволом: <данные изъяты>, 2017 года выпуска, и карабин марки <данные изъяты>.
На основании вышеуказанных заявлений 05.12.2019 года ФИО1 выданы разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом серии № и серии №, сроком действия до 05.12.2024 года.
Из материалов дела следует, что 16 сентября 2020 года и 25 сентября 2020 года начальником ОЛРР «Бузулукское» Управления Росгвардии по Оренбургской области утверждены заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружии с нарезным стволом. Данные заключения идентичны по тексту.
В судебном заседании сторона административных ответчиков не смогла дать внятные пояснения о том, почему таких заключения два от разных дат, при этом инспектор ФИО4 и начальник ОЛРР «Бузулукское» Управления Росгвардии по Оренбургской области ФИО3 пояснили, что в учетном деле имеется только одно заключение от 25 сентября 2020 года, которым следует руководствоваться.
Из текста данных заключений следует, что в ходе инвентаризации личных дел владельцев гражданского оружия инспектором отделения ЛРР ФИО4 выявлено, что при подаче заявлений о перерегистрации прав на ранее принадлежавшие ФИО2 охотничьи ружья с нарезным стволом: <данные изъяты>, 2017 года выпуска, и карабин марки <данные изъяты> на ФИО1, представлены копии свидетельств о праве на наследство №, №, № и № которые были выданы в отношении долей на право собственности на оружие, и при сложении указанных долей инспектор сделала вывод о том, что имеются другие наследники, претендующие на указанное оружие, от которых не поступало заявлений о переоформлении. В связи с чем ссылаясь на положения пункта 3 ст. 26 ФЗ РФ «Об оружии» №150 от 13.12.1996 г. и пункт 4 ст. 9 указанного закона принято решение об аннулировании разрешения серии № и серии № и изъятии у ФИО1 охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом <данные изъяты> серии №,2007 года выпуска и <данные изъяты> серия №.
Истец просит признать незаконными указанные заключения и восстановить его нарушенное право.
Отношения, возникающие при обороте оружия, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).
Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также, чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).
В соответствии с частью четырнадцатой статьи 13 Закона об оружии гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно.
Лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения (пункт 3 статьи 26 Закона об оружии).
В соответствии с абзацем вторым части четвертой статьи 9 вышеприведенного закона основаниями для отказа в выдаче лицензии является непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из вышеназванного правового регулирования, суд обязан проверить полномочия административного ответчика по принятию оспариваемого решения, выяснить порядок и основания его принятия, а также установить, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из оспариваемых решений от 16 сентября 2020 года и от 25 сентября 2020 года, инспектором ФИО4 сделан вывод о наличии других наследников, претендующих на оружие, свидетельств о наследстве и заявлений о переоформлении от которых не поступало, в связи с чем полагал необходимым аннулировать ранее выданные истцу разрешения по причине непредоставления им необходимых сведений либо представления неверных сведений.
Однако, должностным лицом не учтено, что право собственности ФИО5, а также административного истца ФИО1 в установленном порядке не оспорено, в том числе со стороны других наследников.
Принимая оспариваемое решение должностные лица, не выяснили данных обстоятельств. Как уже указывалось судом выше, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО6 и ФИО7 никаких мер к оспариванию действий ФИО5 направленных на распоряжение общего имущества (оружия) не принимали более 1,5 лет, несмотря на то, что в силу действующего законодательства в отношении такого имущества законом установлен особый порядок его использования. Так представитель ФИО6 – ФИО11 пояснил, что его доверительница не имела и не имеет намерений пользоваться данным имуществом, ФИО7 намерений забрать себе и использовать данное имущество также не высказал.
Таким образом, при наличии у ФИО5 права на указанное имущество, она вправе была распорядиться принадлежащим им по своему усмотрению.
Кроме того, стороной административного истца в материалы дела представлены договоры дарения оружия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 и ФИО1, из которых следует, что ФИО5 подарила ФИО1 охотничье огнестрельное длинноствольное оружие марки <данные изъяты>, № и охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки <данные изъяты>,№ года выпуска.
Довод ФИО4 и ФИО3 о том, что переоформление права могло быть только при наличии заявления всех наследников, судом отклоняется, поскольку объективно ничем не подтвержден. Из материалов дела следует, что принимая обжалуемое решение, должностные лица не устанавливали круг наследников, не выясняли их мнение относительно совершенных А-выми действий по переоформлению оружия.
Кроме того, первоначально при выдаче ФИО1 разрешений от 5 декабря 2019 года фактов непредоставления им необходимых сведений либо представления неверных сведений не установлено, доказательств этому стороной административных ответчиков не представлено. То обстоятельство, что инспектором ФИО4 было установлено по документам отсутствие единоличной собственности ФИО5 на оружие, не может расцениваться как основание предусмотренные абзацем вторым части четвертой статьи 9 Закона «Об оружии», следовательно положения данной нормы не могли являться правовым основанием для принятия оспариваемых заключений.
Иных оснований к аннулированию выданных ФИО1 разрешений не указано и судом не установлено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено наличие двух решений об аннулировании разрешений, а именно от 16 сентября и от 25 сентября 2020 года. Заключение от 16 сентября 2020 года было вручено административному истцу, на нем имеется отметка о том, что оно утверждено начальником ОЛРР ФИО9, однако объяснить в связи с чем такое же заключение было принято 25 сентября 2020 сторона ответчика не смогла. Именно заключение от 16 сентября 2020 года было вручено ФИО1 и именно оно было направлено 23 июля 2021 года в его адрес, и именно на основании данного заключения он сдал оружие на хранение в органы Росгвардии до принятия решения возникшего между сторонами спора. Заключение от 25 сентября 2020 года было предоставлено суду уже в ходе судебного разбирательства, подлинник заключения от 16 сентября 2020 года суду представлен не был.
Указанные действия не могут быть расценены судом как законные, поскольку противоречат действующему законодательству и влекут нарушение прав административного истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца заявлены обосновано, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме, с возложением на Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области обязанности восстановить нарушенные, в следствии принятия незаконного решения права административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными заключения от 16 сентября 2021 года и от 25 сентября 2021 года об аннулировании разрешений выданных отделением лицензионно – разрешительной работы «Бузулукское» Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области ФИО1 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом серии № и №.
Обязать Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области восстановить нарушенные, в следствии принятия незаконного решения права ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Аксенова О.В.
Мотивировочная часть решения изготовлена 05.10.2022 года.