Дело № 2а-4074/2025 (УИД № 12RS0003-02-2025-003732-81)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Солнечногорск о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Солнечногорск, просит признать незаконным решение ОМВД России по городскому округу Солнечногорск от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что согласно письму Главного управления МВД России по <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 <дата> Отделом МВД России по городскому округу Солнечногорск принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 21.02.2029. Также из данного письма следует, что в отношении ФИО1 постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от <дата> назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ. Считает принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным. Не отвечающим принципу соразмерности. Указывает, что при вынесении оспариваемого решения не учтено наличие семьи. На территории РФ постоянно проживают родственники: брат-Асомадинов Р.Х., имеющий вид на жительство в РФ; мать супруги-Холова Д.Э., имеющая вид на жительство в РФ, супруга ФИО2 и трое детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 не представляет угрозу общественному порядку и безопасности РФ. Оспариваемое решение приводит к избыточному нарушению прав ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание представитель административного ответчика Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Солнечногорск не явился, извещен.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области не явился, извещен.

До начала судебного заседания от представителя административного ответчика Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Солнечногорск и заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заинтересованные лица начальник ОВМ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск ФИО6, начальник полиции ОМВД России по городскому округу Солнечногорск ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата>. О принятом решении ФИО1 узнал из письма Главного управления МВД России по <адрес> от <дата>. Административный иск подан в суд 09.07.2025. Следовательно, срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 4).

Порядок въезда и выезда иностранных граждан из Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12, МВД России является таким органом.

Судом установлено, ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Постановлением судьи Солнечногорского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.

Постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу 19.12.2023.

<дата> в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 на основании пп.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 21.02.2029.

Полагая принятое в отношении него решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, при принятии решения нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Решение в отношении административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным органом.

Применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного правонарушения и служит правомерной цели защиты общественного порядка, является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административного правонарушения, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое решение не свидетельствует о нарушении права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку как следует из материалов дела, его близкие родственники гражданами РФ не являются.

Возможность проживания ФИО1 с семьей на территории своей гражданской принадлежности до окончания срока запрета на въезд в Российскую Федерацию не утрачена, что не нарушает его право на семейную жизнь.

Какого-либо движимого, недвижимого имущества ФИО1 на территории РФ не имеет. Выписка из ЕГРН о принадлежащих объектах недвижимости, расположенных в г.Санкт-Петербург, представлена в отношении лица с паспортными данными отличными от паспортных данных административного истца.

Также суд учитывает, что ФИО1 официально нигде не работает, налоги на территории РФ не уплачивает.

Ввиду изложенного, оспариваемое решение не может расцениваться как приведшее к избыточному ограничению прав и свобод заявителя.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Необходимая совокупность условий, предусмотренных ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 12.03.2024, принятого в отношении гражданина Таджикистана ФИО1 по настоящему делу судом не установлена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Солнечногорск о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата>, принятого в отношении гражданина ФИО8 Холмуродовича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 года.